Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе КОФ на решение Дзержинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым взыскано с КОФ:

- в пользу ЗГА неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине - "данные изъяты" рублей, а всего взыскано - "данные изъяты" рублей;

- в пользу БМВ неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине - "данные изъяты" рублей, а всего взыскано - "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ГСС:

- в пользу ЗГА неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине - "данные изъяты" рублей, а всего взыскано - "данные изъяты" рублей.

- в пользу БМВ неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты", расходы по госпошлине - "данные изъяты", а всего взыскано - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КОФ, ЗГА и ее представителя, объяснения представителя ГСС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗГА, БМВ обратились с иском к КОФ о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗГА в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", о взыскании неосновательного обогащения в пользу БМВ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ЗГА, БМВ обратились с иском и к ГСС о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗГА в размер "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", о взыскании неосновательного обогащения в пользу БМВ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование указали, что в конце августа 2011 года договорились с КОФ о покупке "адрес" в "адрес", принадлежавшей последней на праве собственности в порядке наследования. Поскольку в тот момент на квартиру еще оформлялись наследственные права, письменный договор купли-продажи между ними заключен не был, однако устно была определена стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

С согласия КОФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ремонту указанной квартиры, по окончании которого с разрешения наследников въехали в указанное жилое помещение и стали проживать в нем, взяв на себя расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Стоимость произведенного ими ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Впоследствии помимо КОФ указанную квартиру унаследовал и ГСС, постоянно проживающий в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ за КОФ было зарегистрировано право на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ГСС - право на 1/9 доли.

Однако договор купли-продажи с КОФ заключен не был, т.к. наследники никак не могли договориться между собой об окончательной стоимости квартиры и разделе наследственного имущества, затем ГСС отказался продавать свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию КОФ они вынуждены были выселиться из квартиры. При этом возместить понесенные ими на ремонт квартиры расходы добровольно ответчики отказались.

Изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу: решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - которыми им было отказано в удовлетворении исковых требований к КОФ о возмещении ущерба.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, с исключением из его мотивировочной части: исследования обстоятельств дела и выводов - об отсутствии оснований для возмещения расходов на ремонт жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Поэтому полагают, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов подтверждается материалами дела о производстве ремонта именно истцами на сумму "данные изъяты", результатами которого в настоящее время пользуются ответчики без каких-либо оснований, установленных законом или соглашением сторон.

Кроме того, полагают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Дзержинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КОФ просила решение отменить полностью. Так как не согласна с экспертным заключением ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания". Полагает данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не производя осмотр квартиры, фактически переписал отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта, который имеется в материалах дела и которому суд не дал должную оценку. Отмечает, что в Отчете и в экспертном заключении имеются неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам. Полагает, что истцами не доказано, что их действия по производству ремонта существенно улучшили условия проживания ответчиков в квартире, поскольку спорная квартира до заселения в нее истцов была пригодна для проживания и не требовала проведения ремонтных работ. Считает, что рыночная стоимость квартиры после проведения ремонта не изменилась, что подтверждается Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., который судом не был принят во внимание.

Истцы, зная, что не являются собственниками квартиры, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, самовольно произвели ремонтные работы, не получив при этом согласие собственника, некоторые предметы, указанные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ г., были демонтированы и вывезены из квартиры до передачи ее ответчикам.

На апелляционную жалобу от ЗГА поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КОФ - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет праве ебовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера у ел и т. пия стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной статьи под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь факт возникновения приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании было установлено, что в конце августа 2011 года ЗГА и БМВ договорились с КОФ о покупке "адрес" в "адрес", принадлежавшей последней на праве собственности в порядке наследования. Поскольку в тот момент на квартиру еще оформлялись наследственные права, письменный договор купли-продажи между ними заключен не был, однако устно была определена стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

С согласия КОФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к ремонту указанной квартиры: произвели остекление и отделку балконов, ремонт стен и полов, замену электропроводки, сантехнического оборудования, установку подвесных потолков в кухне, коридоре и ванной комнате, окон. По окончании ремонта с разрешения наследников въехали в указанное жилое помещение и стали проживать в нем, взяв на себя расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Стоимость произведенного ими ремонта составила "данные изъяты".

Однако помимо КОФ указанную квартиру унаследовал и ГСС, постоянно проживающий в "адрес", т.к. ДД.ММ.ГГГГ за КОФ было зарегистрировано право на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ГСС - право на 1/9 доли.

КОФ договор купли-продажи с ЗГА и БМВ не заключила, т.к. наследники никак не могли договориться между собой об окончательной стоимости квартиры и разделе наследственного имущества, затем ГСС отказался продавать свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗГА и БМВ по требованию КОФ вынуждены были выселиться из квартиры, при этом возместить понесенные ими на ремонт квартиры расходы добровольно ответчики отказались.

Изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу: решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, с исключением из его мотивировочной части: исследования обстоятельств дела и выводов - об отсутствии оснований для возмещения расходов на ремонт жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ЗГА, БМВ ремонта (отделочных материалов и работ) квартиры по адресу: "адрес" - 19 составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшения квартиры (собственниками которой стали в порядке наследования), а потому решил, что требование истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежит удовлетворению согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств опровергающих стоимость работ, произведенных истцами в квартире.

ЗГА и БМВ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: