Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.А. - А.О.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по делу по иску Г.В.А. к Б.И.", Ш.Н.С., М.М.В. о признании сделок недействительными прекратить за не подведомственностью разрешения данного дела судом общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения конкурсного управляющего К.О.В., представителя Ш.Н.С. - У.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. в лице представителя А.О.В., обратился в суд с иском к Б.И.", Ш.Н.С., М.М.В. о признании сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсным управляющим Б.И. К.О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как ДД.ММ.ГГГГ в Б.И. признано несостоятельным

(банкротом), и все споры подлежат разрешению в арбитражном суде, в том числе, с учетом субъектного состава участников правоотношений и характера правоотношений, возникших между ними.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Г.В.А. - А.О.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что суд пришел к неправильному выводу о наличии экономической составляющей данного спора. Тот факт, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Г.В.А. и Б.И.", нарушение п. 14 которого и послужило основанием для обращения в суд, не свидетельствует о наличие экономического спора.

Апеллянт, ссылаясь на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, указывает, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротства и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые помимо арбитражного управляющего другими лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На частную жалобу принесены возражения конкурсным управляющим Б.И. - К.О.В., в которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года Б.И. признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применен при банкротстве параграф 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

С иском о признании сделок недействительными, истец обратился в Бердский городской суд НСО 24 марта 2015 года, что подтверждается штампом суда.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Постанавливая определение о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции суд исходил из того, что истец в обоснование иска о признании сделок недействительными, ссылается на договор о совместной деятельности, заключенный между Г.В.А. и Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Г.В.А. и Б.И.", что расценено было судом как злоупотребление истцом процессуальными правами. Целью сторон договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является строительство двух девятиэтажных жилых домой и двухэтажного административного здания, расположенных на земельном участке по адресу : "адрес", что свидетельствует об экономической деятельности, направленной на извлечение финансового результата.

Между тем, судебная коллегия согласиться не может с данным выводом суда, считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Сторонами в рассматриваемом споре являются Г.В.А., Б.И. и физические лица Ш.Н.С., М.М.В. Истцом, оспариваются сделки, заключенные между Б.С." и Ш.Н.С., М.М.В. по инвестиционным договорам, по которым они инвестировали строительство нежилых помещений.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров вытекающих из договоров инвестирования, заключенных физическими лицами, в арбитражных судах, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является преждевременным. Данных о том, что Ш.Н.С. и М.М.В. являются предпринимателями в деле нет, вопрос о прекращении производства по делу разрешен на стадии предварительного слушания.

Само по себе то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд истец является индивидуальным предпринимателем, а объектом инвестиционного договора является нежилое помещение не свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае имеет место спор с участием физических лиц об исполнении договорных обязательств. Использование имущества в дальнейшем само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, по субъектному составу спор также подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из смысла данной нормы следует, что указанный п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Принимая во внимание, что гражданское дело судом общей юрисдикции было возбуждено до принятия арбитражным судом решения о введении банкротства в отношении одного из ответчиков, по субъектному составу и характеру спора дело подведомственно суду общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя Г.В.А. - А.О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи