Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по частной жалобе представителя БИЛ - МЕВ

на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление БИЛ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании заключить договор купли-продажи садового земельного участка возвращено заявителю.

Разъяснено право на предъявление иска на общих основаниях после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИЛ обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С определением о возврате иска не согласна представитель БИЛ; в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также приложил все имеющиеся доказательства.

Обстоятельства, приведенные судом в качестве недостатков, не являются основаниями для возвращения иска, поскольку подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Необходимость приложения к иску проекта договора купли-продажи земельного участка, несостоятельна, поскольку отказ ответчика в предоставлении земельного участка за плату и послужило основанием для обращения БИЛ в суд.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что БИЛ обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Оставляя иск без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ: не указаны и не приложены к иску проект договора, который направлялся ответчику, протокол разногласий между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества; не указаны правовые (публичные) основания понуждения ответчика к заключению договора.

Во исполнение определения суда представителем истца подано заявление, в котором указано, что истец просил ответчика исполнить обязанность по предоставлению земельного участка за плату члену садового товарищества в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и согласно п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Требования истца не являются преддоговорным спором, обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его заинтересованному лицу лежит на органе исполнительной власти (ответчике).

Судья возвратил исковое заявление, поскольку истцом не исправлены в полном объеме недостатки искового заявления: не представлен проект договора купли-продажи.

Однако, судебная коллегия полагает, что истцом в установленный судьей срок устранены недостатки заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка на основании указанных апеллянтом норм права.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, урегулированы главой V.1. Земельного кодекса РФ, также предусматривающего подготовку проекта договора купли-продажи уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возврата заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс