Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будовского А.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск ООО "ПМК-2" к Будовскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взысканы с Будовского А.А. в пользу ООО "ПМК-2" в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 119887 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3625 рублей 98 копеек, всего - 123512 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМК-2" обратилось в суд с иском к Будовскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых отношений в ООО "ПМК-2" третьим лицам был причинен ущерб, который впоследствии по решению суда был возмещен работодателем. Выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Будовского А.А. в порядке регресса 121 298 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей 98 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Будовский А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Фактически он действительно выехал на 6 месяцев в г. Муравленко на вахту по разработке месторождений и не имел возможности знать о суде и явиться на суд.

Считает, что взысканная сумма 123 512,98 рублей необоснованно завышена. Суд не учел его материального положения, состава семьи, а также факта, что материальный и моральный ущерб был причинен без прямого умысла.

По мнению апеллянта в ДТП виноват и водитель мотоцикла Фомин. Степень его вины в ДТП судом не рассматривалась как основание для уменьшения размера ущерба.

Отмечает, что у работодателя право на возмещение ущерба работником возникло с 29.11.2013 года и закончилось 29.11.14 года. Таким образом, у работодателя истек срок давности для взыскания причиненного ему ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410, регистрационный знак А 833 ВС 54, принадлежащего ООО "ПМК-2", под управлением работника ООО "ПМК-2" Будовского А.А., который признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении 54 ПЕ N879853 от 12.07.2013. Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года, с ООО "ПМК-2" в пользу Фомина А.В., Фоминой Е.В. взыскан ущерб, а также судебные расходы по делу. На основании указанного решения суда истцом 21 марта 2014 года выплачены присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (аб. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, придя к верному выводу о наличии законных оснований для привлечения Будовского А.А. к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Согласно представленному в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя (л.д. 33), им совершался выход по месту регистрации ответчика, со слов проживающих в жилом помещении членов семьи ответчика было установлено, что последний по данному адресу не проживает с ноября 2014 года, адрес его места нахождения им неизвестен.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика суду установить не представилось возможным в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначена адвокат Готовко В.Д.

Таким образом, судом было обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, который, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность явиться в суд и представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил сведений об указанных фактах, в том числе о получаемых им доходах, и доходах супруги, как и не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях потерпевшего вины в причинении ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: