Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - П.Н.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года по делу по иску К.А.А. к Р. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: В удовлетворении иска К.А.А. к Р. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца П.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил взыскать с Р. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., за подготовку искового заявления, за составление претензии, за юридическую консультацию, за истребование документов - "данные изъяты" руб., за представительские расходы "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., за составление доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. заключил договор страхования транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N с Р.", полис КАСКО N.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате.

В связи с отказом Р. в ремонте транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Л.К.", где оплатил стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась

представитель К.А.А. - П.Н.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело было рассмотрено формально, с выборочным исследованием доказательств и искажением фактических обстоятельств, а выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела.

Представитель истца указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вывозе свидетеля Д.П.А.

Апеллянт отмечает, что истец отремонтировал автомобиль в связи с долгим несогласованием восстановительного ремонта, а также погодными условиями, которые не позволяли ездить с тремя разбитыми стеклами.

Представитель истца указывает, что суд при вынесении решения должен был взыскать с Р. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, независимо от того, заявлено данное требование истцом или нет.

Апеллянт также не согласен с отказом во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что К.А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и К.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии N, из которого следует, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в действующей на дату заключения редакции; наименование страхователя - К.А.А., выгодоприобретатель по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник; сведения о транспортном средстве - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, лица, допущенные к управлению транспортным средством - К.А.А.; стоимость транспортного средства - "данные изъяты", страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в Р. с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в данных по возмещению указано - ремонт на СТОА по направлению страховой компании, получено ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр (л.д.82-83), в заявлении указаны документы, представленные заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

На основании требования страховой компании - Р. истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов, принадлежащих К.А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Р. было составлено направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено К.А.А ... ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в Р. с заявлением, указав, что просит перечислить деньги в сумме "данные изъяты" руб. за выполненный ремонт автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N по убытку N на его счет в рублях, так как работы были выполнены полностью "данные изъяты" и оплачены полностью, в Л.К. обслуживается вышеуказанный автомобиль.

Из приложенных документов к вышеуказанному заявлению, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Р. направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что Р. не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования истцу, суд пришел к выводу о том, что Р. исполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для производства восстановительного ремонта К.А.А. с привлечением третьих лиц не имелось, а доказательств того, что ему было отказано в проведении ремонтных работ в ММС суду представлено не было, нарушение прав потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает он постановлен с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильной оценке доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой решения.

Согласно ст. 310 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором страхования между истцом К.А.А. и ответчиком Р. согласован способ оплаты страхового возмещения - осуществление ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует требованиям закона, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Истец и ответчик на основании ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования серии N не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат на ремонт транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. страховщиком не оспорен. Истец произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества; размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Договором страхования сторонами была избрана форма оплаты страхового возмещения в виде ремонта, но не оговорен срок выполнения ремонтных работ, не указано на наличие такого срока и в Правилах страхования, которые имеются в деле. Заявка М. на запчасти была сделана по поступившему от страховщика направлению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки указан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ между Р. и М. заказ необходимых запчастей на ремонт ТС может занять от 10 до 60 дней, производство работ по восстановлению ТС может занять от 3-х до 45-ти рабочих дней. Указанные условия договора с СТОА в договоре страхования не содержатся и потребителю не были доведены, обратное в материалах дела не доказано.

Таким образом, применительно к п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", у К.А.А. имелись законные основания для поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы оплаты ремонтных работ в размере "данные изъяты" руб. законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ Р. отказало в выплате суммы на ремонт ТС без оспаривания самой суммы ущерба, законно требование потребителя о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., так как в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое место, требования о компенсации морального вреда обосновано. Между тем, коллегия полагает, что компенсации в 10000 руб. несоразмерна требованиям разумности и справедливости, с учетом степени нарушения прав потребителя подлежит компенсации сумма в 3000 руб.

Исходя из положения ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N 17, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебными расходами являются расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., подтверждены документально, потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходами на представителя являются расходы по оплате услуг за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., составление претензии - "данные изъяты" руб., юридическая консультация - "данные изъяты" руб., истребование документов - "данные изъяты" руб., представительство в суде "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, количества проведенных слушаний по делу, активности представителя, разумной является сумма компенсации в "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу К.А.А. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на представителя и судебных расходов "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Апелляционную жалобу представителя К.А.А. - П.Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи