Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к ЮТВ, БТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ЮТВ в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 324 946,00 рублей, в том числе: 252 092,97 руб.- просроченная задолженность; 44 532,84 руб.- просроченные проценты; 6 128,04 руб.- проценты по просроченной задолженности; 6 128,04 руб.- неустойка по кредиту; 9 494,77 руб.- неустойка по процентам; 6 569,34 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредит.

Взыскать с ЮТВ в пользу ОАО "АИКБ

"Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя БТ - ШЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ЮТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.12.2011г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ЮТВ был заключен кредитный договор N 53004000100111. По условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 323 898,75 рублей на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 Договора, марки TOYOTA PASSO. цвет XTHYSQ, 2008 года выпуска, N 1KR-0598574, N кузова KGC10-0198100, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов годовых и Графиком платежей, а также с обязательством Заемщика предоставить Кредитору в обеспечение исполнения обязательств по Договору в залог вышеуказанное Транспортное средство.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 16.07.2014г. задолженность ЮТВ перед истцом составляет 324 946,00 рублей 00 копеек, в том числе: 252 092,97 руб. - просроченная задолженность, 44 532,84 руб. - просроченные проценты;6 128,04 руб. - проценты по просроченной задолженности, 6 128,04 руб. - неустойка по кредиту, 9 494,77 руб. - неустойка по процентам; 6 569,34 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

09.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена БТ

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ЮТВ в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 324 946,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA PASSO, цвет XTHYSQ, 2008 года выпуска, N 1KR-0598574, N кузова KGC10-0198100, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее БТ, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA PASSO, цвет XTHYSQ, 2008 года выпуска, N 1KR-0598574, N кузова KGC10-0198100, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, отменить, удовлетворить заявленное требования, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт не согласен с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о том, что залог прекратил свое действие в связи с тем, что БТ является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеуказанной норме в качестве такового. Переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник несет обязанности залогодателя.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что правоотношения по договору о залоге и договору купли - продажи транспортного средства в рамках настоящего спора возникли до вступления в действие ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, следовательно, п.2.ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось.

Представитель истца также указывает, что оригинал ПТС на заложенное имущество до настоящего времени находится в банке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.12.2011 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ЮТВ заключен кредитный договор N 53004000100111., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 323 898,75 руб. на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 договора, марки TOYOTA PASSO, цвет XTHYSQ, 2008 года выпуска, N 1KR-0598574, N кузова KGC10-0198100, VIN ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с обязательством заемщика предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог вышеуказанное транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства N 53004000100111 от 15.12.2011 г. заемщик передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство, которое остаётся у залогодателя.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ЮТВ кредит, заемщик ЮТВ свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными номами закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2014 г. в сумме 324.946 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ч.1, ч.2 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на транспортное средство, руководствовался положениями ст. 348 п.1, 353 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции), ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) с учетом разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 17.02.2011 г., исходил из того, что БТ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения не знала и не должна была знать о том, что проданный ей автомобиль является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований закона и условий договора о залоге транспортного средства ЮТВ 18.05.2013 г. произведено отчуждение спорного транспортного средства БТ

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства имела место до 01.07.2014 г., в рамках спорных правоотношений подлежит применению раннее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения БТ транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, и по изложенным основаниям в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ЮТВ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3.000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "АИКБ "Татфондбанк" требований - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA PASSO, цвет XTHYSQ, 2008 года выпуска, N 1KR-0598574, N кузова KGC10-0198100, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее БТ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЮТВ в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных