Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6144/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе Денисовой Любови Александровны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г., об оставлении без рассмотрения заявления Денисовой Любови Александровны об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения заявителя Денисовой Л.А., представителя заявителя Букиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартир по адресам:

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015г.,

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015г.,

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015г.,

и признать недействительными выданные на основании указанных записей свидетельства о государственной регистрации права.

Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать указанные записи в ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Денисова Л.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие Денисовой Л.А. с выводами суда о наличии спора о праве, в связи с чем, по мнению Денисовой Л.А., ее заявление должно рассматриваться по правилам рассмотрения дел втекающих из публичных правоотношений. При этом Денисова Л.А. считает, что должностным лицом Управления Росреестра НСО при проведении регистрации перехода права собственности незаконно и необоснованно в качестве правоустанавливающего документа принят приговор суда, которым право собственности за юридическим лицом признано не было. Полагает действия должностного лица не соответствующими закону.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Д. осужден приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2012 г. В соответствии с приговором, принято решение об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимости.

На основании указанного приговора, Управлением Росреестра по Новосибирской области внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от Денисовой Л.А. к юридическому лицу - Энвикоул ЧК (ЛТД), находящемуся в Южно-Африканской Республике, Виерда Роуд, 35 Виерда Велли Сэндтон, Иоханнсбург 2146 Гаутенг, на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам:

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015;

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015;

- "адрес", запись в ЕГРП N от 18.02.2015.

Постанавливая определение, суд пришел к выводу о том, что требования Денисовой Л.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований, усматривается наличие спора о праве.

Суд исходил из того, что указанные квартиры принадлежали заявительнице на праве общей совместной собственности с Денисовым И.Ю. Заявленные требования по существу направлены на защиту права собственности Денисовой Л.А. и оспаривание права собственности иных лиц на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из заявления Денисовой Л.А. следует, что ее доводы направлены на выражение несогласия с действиями должностного лица регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, на основании приговора Центрального районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на указанное имущество.

Денисова Л.А. указала, что обращение взыскания на имущество, по её мнению произведено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, процедура обращения взыскания не соблюдена. Приговором разрешен вопрос об обращении взыскания на данное имущество. В этом случае правоустанавливающим документом может быть только соглашение, заключенное по результатам торгов по реализации имущества, в связи чем, по мнению заявителя, у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, указанные в ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный довод Денисовой Л.А., по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Вопросы правильности постановки требований, поскольку заявление принято судом к рассмотрению, подлежат разрешению в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Денисовой Л.А. - удовлетворить.

Председательствующий "подпись" И.Н.Петрунина

Судьи "подпись" Г.Н.Никитина

"подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах административного дела N 33-6144-2015

Судья-