Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головиной С.Л. в интересах Щеголева Е.В. - Королевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым ей отказано в иске к Щеголеву Н.Е., мэрии г. Новосибирска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Головиной С.Л., представителя ответчика - Берилло Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина С. Л., действуя в интересах недееспособного Щеголева Е.В., обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Щеголеву Н.Е., мэрии г. Новосибирска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2008 г. Щеголев Е.В., длительное время страдающий психическим заболеванием, а впоследствии признанный по решению суда недееспособным, оформил согласие на передачу в собственность Щеголева Н.Е. жилого помещения. В момент оформления согласия Щеголев Е.В. в силу психического расстройства не понимал значение своих и действий и не мог ими руководить, в связи с чем данное согласие и заключенный на его основе договор приватизации жилого помещения подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным согласие Щеголева Е.В. на передачу в собственность Щеголеву Н.Е. квартиры "адрес", заверенное 11.02.2008 г. нотариусом Корниенко Е. А., признать недействительным договор от 21.03.2008 г. N 175537 передачи в собственность граждан квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность, провести процедуру приватизации с выделением Щеголеву Е.В. 1/2 доли квартиры "адрес", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 338037 по записи, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N54-54-11/059/2008-22.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Головина С.Л., в апелляционной жалобе представитель Головиной С.Л. - Королева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом были проигнорированы следующие доказательства.

Выводы Ленинского районного суда города Новосибирска при вынесении решения от 26.08.2010 года о признании недееспособным Щеголева Е.В. Этим решением было установлено, что Щеголев Е.В. страдает психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. Более того, установлено, что степень имеющихся у Щеголева Е.В. психических расстройств столь выражена, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства установлены судом на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Справки ВТЭК о присвоении инвалидности с 2003 года, удостоверения инвалидности. Инвалидность установлена с 2003 года, продлевается постоянно, шла непрерывно по настоящее время. Щеголев Е.В. имеет II группу инвалидности.

Заключение ВТЭК от 2008 года, которое было получено непосредственно перед подписанием согласия на приватизацию квартиры в пользу сына (л.д. 166).

Противоречивые показания экспертов в судебном заседании (л.д. 188-190).

Отсутствие в материалах дела лицензии ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 на право проведения подобных судебно-психиатрических экспертиз, а также отказ в предоставлении этой лицензии.

Показания истца (опекуна), которая постоянно проживала с опекаемым Щеголевым Е.В.

При вынесении решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.08.2010 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза Щеголева Е.В., которая приложена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 89-93). Экспертиза была проведена по медицинским документам (амбулаторная карта N 2977/00), а также на основании слов испытуемого, т.е. были проведены клинические исследования. В результате проведения экспертизы было установлено, что испытуемому с 2005 года определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию, т.е. применена мера социальной защиты. Также было установлено, что с 1985 года испытуемый стоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный и психопатоподобный синдром. В экспертизе от 2014 года указан другой диагноз, а именно резидуальная шизофрения осложненная синдромом зависимости от алкоголя (F20.5 и 20.202 по МКБ 10). Шифр F20.202 не существует в классификаторе МКБ 10 (копия страниц классификатора МКБ 10 прилагается). Диагноз резидуальная шизофрения говорит о том, что состояние испытуемого улучшилось по сравнению с 2010 годом. Хотя в амбулаторной карте указано, что он не принимает медикаменты сбегает из больницы и употребляет алкоголь.

Все выводы эксперта сводятся только к тому, что в период с 24.12.2007 года по 29.08.2008 года испытуемый не посещал больницу N 3. Из-за отсутствия записей в этот период эксперты решили, что испытуемый находился в стойкой ремиссии и понимал значение своих действий. При постановке вопросов экспертам были получены странные ответы, которые не подлежат толкованию и объяснению.

Апеллянт отмечает, что при проведении экспертизы были нарушены нормы ФЗ N 73-ФЗ в редакции 25.11.2013 года, ст. 7 "Независимость эксперта".

Полагает, что экспертное учреждение было зависимо от личности испытуемого. При проведении экспертизы это требование не учтено, т.к. испытуемый периодически находился на излечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ N3.

Считает, что норма ст. 87 ГПК РФ судом была нарушена.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2014 N76/14, проведенной экспертами ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" установлено, что в период подписания нотариально удостоверенного согласия 11.02.2008 Щеголев Е.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Заключение дано организацией, обладающей лицензией на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (лицензия серия ФС-54-01-000915 от 13.11.2008).

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы объективных доказательств, которые бы опровергали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представил. Ссылка в жалобе на несогласие с заключением экспертизы мотивирована лишь собственной субъективной оценкой заявителем жалобы выводов эксперта, что в отсутствие данных о необходимой квалификации заявителя жалобы в соответствующей области знаний, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Нахождение на лечении в экспертной организации Щеголева Е.В. не свидетельствует о заинтересованности соответствующего учреждения в исходе дела и необъективности проведенного исследования, сопоставление же заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 2010 года, проведенной в рамках дела о признании Щеголева Е.В. недееспособным, с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу необоснованно, поскольку исследования проводились в отношении разных временных периодов, а поставленные вопросы были направлены на установление различных фактических обстоятельств.

Наличие заболеваний и инвалидности не означают, что Щеголев Е.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на приватизацию жилого помещения. Показания же опекуна не являются объективным доказательством состояния здоровья Щеголева Е.В. в момент оформления спорного согласия.

Показания допрошенных судом экспертов, проводивших экспертизу, вопреки доводам жалобы не содержат каких-либо противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении исковой давности правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее заключения, то есть с 11.02.2008 г., и на момент подачи искового заявления (25.11.2013 г.) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головиной С.Л. в интересах Щеголева Е.В. - Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: