Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КНЮ - МВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года по делу по иску ООО "Тав-Трейдинг" к КНЮ, КЕ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску КНЮ к ООО "Тав- Трейдинг" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Тав-Трейдинг" солидарно с КНЮ, КЕ задолженность по кредитному договору N 04/0295пк от 02.09.2008 г., судебные расходы, а всего 348691,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее КНЮ транспортное средство идентификационный номер (VIN) VFILM1BOH36590395, марка, модель ТС RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2, наименование ТС легковой, категория ТС В, год изготовлена 2006, модель, N двигателя K4MD812, R020602, шасси N отсутствует, кузов N 36590395, цвет кузова серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов,

- принадлежащее КЕ транспортное средство идентификационный номер (VIN) LFWJ49A777HA22489, марка, модель ТС FAW CA1041K26L-II, наименование ТС грузовой-бортовой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, N двигателя CA4D32-09, 01273922, шасси N LFWJ49A777HA22489, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении требований встречного иска КНЮ к ООО "Тав-Трейдинг", отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КНЮ, КЕ - МВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тав-Трейдинг" обратилось в суд с иском, с требованиями: взыскать солидарно с КНЮ и КЕ задолженность по кредитному договору N 04/0295пк от 02.09.2008 г.: сумму основного долга -200 835,46 руб., задолженность по уплате процентов за период с 06.06.2011 г. по 06.06.2014 г. - 69143,57 руб., задолженность по плате за размещение денежных средств за период с 06.06.2011 г. по 06.06.2014 г., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6555,05 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества в размере 7000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КНЮ: транспортное средство идентификационный номер (VIN) VFILM1BOH36590395, марка, модель ТС RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2, наименование ТС легковой, категория ТС В, год изготовлена 2006, модель, N двигателя K4MD812, R020602, шасси N отсутствует, кузов N 36590395, цвет кузова серо-зеленый, путем продажи с публичных торгов,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КЕ: транспортное средство идентификационный номер (VIN) LFWJ49A777HA22489, марка, модель ТС FAW CA1041K26L-II, наименование ТС грузовой-бортовой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, N двигателя CA4D32-09, 01273922, шасси N

LFWJ49A777HA22489, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

02.06.2008 г. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании кредитного договора N 04/0295пк предоставлен КНЮ кредит в сумме 670000 руб. на срок до 01.06.2013 г. Обеспечение обязательств заемщика обеспечено: поручительством КЕ (договор поручительства N 04/0295пк-П от 02.06.2008 г.), залогом автомобиля RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2 (договор залога N 04/0295пк-31 от 02.06.2008 г., заключенный с КНЮ), залогом транспортного средства ТС FAW CA1041K26L-II (договор залога транспортного средства N 04/0295пк-32 от 06.06.2008 г., заключенный с КЕ).

30.03.2010 г. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило ООО "Экология - Самара" в полном объеме права требования по кредитному договору, а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договору поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 30.03.2010г. О состоявшейся уступке прав требований должники были извещены письмом от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

30.03.2010г. ООО "Экология-Самара" уступило ООО "Тав-Трейдинг" в полном объеме права требования по кредитному договору, а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договору поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования (цессии) N 11/1 от 30.03.2010г. О состоявшейся уступке прав требований должники были извещены письмом от ООО "Экология-Самара".

В связи с допускаемыми заемщиком просрочками по внесению платежей кредитором была востребована досрочно задолженность по кредитному договору, однако, требование банка заемщиком и поручителем было оставлено без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 06.06.14 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору N 04/0295пк от 02.09.2008г. в размере 355505,03 руб., в том числе: 200835,46 руб. - сумма основного долга, 69143,57 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 06.06.2011 г. по 06.06.2014 г., 65526,00 руб. - задолженность по плате за размещение денежных средств за период с 06.06.2011 г. по 06.06.2014 г.

КНЮ заявила встречный иск о признании недействительными п. 1.5.1 и 1.5.2 условий кредитного договора; взыскании с ООО "Тав-Трейдинг" 6700 руб., оплаченных согласно п. 1.5.1 договора; применении последствия недействительности условий п. 1.5.2 договора и отказа, вследствие этого, в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчиков 65526 руб. - задолженности за размещение денежных средств за период с 06.06.2011 по 06.06.2014 года: зачете суммы встречных денежных требований в счет взаимозачета перед ЗАО "Коммерческий банк "ГАЗБАНК".

В обоснование заявленных требований указала, что условия кредитного договора противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности, поскольку плата за размещение денежных средств представляет собой ничто иное, как плата за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, данную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ее взимание по кредитному договору является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КНЮ - МВ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования КН удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению, представителя истца по встречному иску, положения пунктов кредитного договора, оспариваемые по встречному иску, являются оспоримой сделкой, а в соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока в данном случае начинается со дня, когда КНЮ узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

КНЮ о нарушении ее права стало известно после получения консультации юриста, а именно 27.08.2014 г., то есть после подачи иска, а 15.01.2015 г. обратилась в суд со встречным иском, не пропустив установленный законом срок, которых истекает 27.08.2016 г., следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО "Тав- Трейдинг", в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.06.2008 г. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании кредитного договора N 04/0295пк предоставил КНЮ кредит в размере 670000 руб. на срок до 01.06.2013 г. под 14,99% - 1 год кредитования, 2 год - 14 %, 3 год - 13 %, 4 год - 12 %, 5 год - 11 %. Кроме того, согласно п. 1.5 договора, предусматривалась плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере (% от суммы выданного кредита): 1 год - 0,72 %, 2 год - 0,68 %, 3 год - 0,59 %, 4 год - 0,44 %, 5 год - 0,18 %. (п. 1.5.1, п. 1.5.2).

В обеспечение обязательств заемщика КНЮ были заключены договор поручительства с КЕ N 04/0295пк-П от 02.06.2008 г., договор залога автомобиля RENAULT MEGANE II Р2А16 115 Е2 N 04/0295пк-31 от 02.06.2008 г., заключенный с КНЮ, договор залога транспортного средства ТС FAW CA1041K26L-II N 04/0295пк-32 от 06.06.2008 г., заключенный с КЕ

30.03.2010 г. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило ООО "Экология- Самара" в полном объеме права требования по кредитному договору, а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договору поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 30.03.2010 г.

30.03.2010г. ООО "Экология-Самара" уступило ООО "Тав-Трейдинг" в полном объеме права требования по кредитному договору, а также по заключенным в обеспечение кредитного договора договору поручительства и договорам залога путем заключения договора уступки прав требования (цессии) N 11/1 от 30.03.2010г.

О состоявшихся переуступках заемщик и ее поручитель были уведомлены письменно.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. КНЮ свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и КНЮ заключен кредитный договор, в обеспечении которого заключены договор поручительства, договоры залога транспортных средств, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2014 г. в сумме 335.505,03 руб., в связи с состоявшимися уступками прав требований, которые не противоречат закону пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из письменных материалов дела представителем ООО "Тав-Трейдинг" в порядке возражений против удовлетворения требований встречного искового заявления заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении заявленных КНЮ требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных КНЮ требований, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 п.2 ГК РФ, исходил из того, что истец, обратившись в суд со встречным иском 15.01.2015 г., пропустила срок исковой давности, при этом срок исчислял с момента заключения кредитного договора 02.06.2008 г., поскольку с указанной даты началось исполнение оспариваемых истцом условий кредитного договора, следовательно, срок исковой давности истек 02.06.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона, условиями для применения срока исковой давности является установление судом момента начала течения срока, наличие соответствующего заявления ответчика, и истечение срока с момента, установленного судом.

Исходя из содержания встречного искового заявления, КНЮ заявлены требования о признании недействительными п. 1.5.1, п. 1.5.2 кредитного договора от 02.06.2008 г., как противоречащие требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате вышеуказанных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного 02.06.2008 г. между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и КНЮ, согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору (л.д.29-30 т.2) следует, что первый платеж КНЮ по исполнению оспариваемых условий кредитного договора был произведен 02.06.2008 г., следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности по заявленным заемщиком требованиям, который к моменту обращения КНЮ со встречным иском 15.01.2015 г. истек.

КНЮ в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялись требования о восстановлении срока исковой давности, не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным КНЮ требованиям, исчислении срока исковой давности, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными по делу доказательствами и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КНЮ - МВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи