Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Василенко Е.В. и представителя Василенко А.С. - Калининой О.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Туймитова С.А. к Василенко А.С., Василенко Е.В. о защите прав потребителя.

На ИП Василенко А.С. возложена обязанность заменить алюминиевую дверь, установленную в помещении, расположенном по адресу: "адрес", по договору купли-продажи N 26/321 от 17.08.2013 года на дверь той же марки (той же модели и артикула).

На ИП Василенко Е.В. возложена обязанность произвести установку (монтаж) алюминиевой двери в помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Взыскана с ИП Василенко А.С. в пользу Туймитова С.А. неустойка в сумме 20 000 рублей.

Взыскана с ИП Василенко Е.В. в пользу Туймитова С.А. неустойка в сумме 7 000 рублей.

Взыскана с ИП Василенко А.С. в пользу Туймитова С.А. компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскана с ИП Василенко Е.В. в пользу Туймитова С.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскан с ИП Василенко А.С. в пользу Туймитова С.А. штраф в сумме 2 000 рублей.

Взыскан с ИП Василенко Е.В. в пользу Туймитова С.А. штраф в сумме 1 500 рублей.

Взысканы с ИП Василенко А.С. и ИП Василенко Е.В. в пользу Туймитова С.А. судебные издержки в равных долях по 13 858 рублей 57 копеек с каждого, в том числе: расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от 26.02.2014 года - 374 рубля 06 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 500 рублей, транспортные расходы, связанные с осмотром - 1 043 рубля 09 копеек; расходы на оформление доверенности - 800 рублей, всего - 27 717 рублей 15 копеек.

Взыскана с Василенко А.С. в доход государства государственная пошлина в размере 1 695 рублей 76 копеек.

Взыскана с Василенко Е.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1 260 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Калининой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туймитов С. А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Василенко А.С., Василенко Е.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07.08.2013 был заключен договор купли-продажи N 26/321 двух алюминиевых изделий (дверей), а также фурнитуры к ним и других материалов, необходимых для установки дверей; договор подряда N 17/267 на монтаж приобретенных изделий. В процессе эксплуатации изделий выявлены конструктивные недостатки в товаре, а также в их монтаже, в связи с чем направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать Василенко А.С. и Василенко Е.В. заменить некачественную дверь, установленную в помещении истца, на новую. Взыскать с Василенко А.С., Василенко Е.В. компенсацию морального вреда, взыскать с Василенко А.С. неустойку за неисполнение требований по замене двери, в размере 1% от стоимости двери из расчёта 353 руб. 60 коп в день, начиная с 01.04.2014 года и по день вынесения решения суда; взыскать с Василенко Е.В. неустойку за неисполнение требований по переустановке двери, в размере 1% от стоимости монтажных работ, из расчёта 60 руб. 03 коп в день, начиная с 01.04.2014 года и по день вынесения решения суда. Возложить на ответчик обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Василенко Е.В. и представитель Василенко А.С. - Калинина О.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд при определении размера неустойки принял во внимание неверные сведения о цене работы и сумме договора.

Отмечают, что ответчики оспаривали причину возникновения наледи и намерзания, что не являлось предметом рассмотрения суда.

Суд лишил возможности ответчика представить доказательства отсутствия вины продавца и подрядчика.

При осмотре здания было установлено, что истец эксплуатирует изделие нарушение норм его эксплуатации: температура внутри помещения ниже требуемой (+13%), влажность в помещении выше установленной нормы, что не соответствует договору подряда N17\267 от 07.08.2013.

Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчиков и замеры микроклимата, сделанные ответчиком, опровергнув их заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе" N50ф от 26.02.2014, согласно которого микроклимат торгового зала, в частности влажность воздуха, соответствует СанПиНу. С выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку данные замеры производились в отсутствие ответчика, без его уведомления, непроверенными приборами и не в полном объеме, поскольку нельзя установить разницу температурного режима, так как температура воздуха в помещении и на улице не измерялась.

Апеллянты полагают, что выводы суда о том, что микроклимат помещения соответствует нормам СанПина, не может быть тождественен выводу о том, что микроклимат помещения подходит для эксплуатации приобретенного алюминиевого изделия, поскольку к эксплуатации алюминиевого изделия применяются свои требования.

При определении микроклимата не оценивалась особенность системы отопления, наличие или отсутствие системы вентиляции.

Вид профиля изделия, его заполнение и размеры согласовывались с заказчиком и соответствуют имеющейся документации. Выводы эксперта о том, что изделие по своим конструктивным и теплотехническим характеристикам не соответствует СНиП 23-02-2, несостоятельны, поскольку при изготовлении изделия изготовитель руководствовался нормативами, указанными в лицензии. Кроме того, эксперт, сославшись на нарушение СНиПа, не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены изготовителем, а какие - при монтаже.

Считают, что возникшие недостатки являются следствием неправильной эксплуатации изделия, а не причиной их возникновения.

Указывают, что в суд не были представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между экспертом и экспертным учреждением, документы, подтверждающие его квалификацию и стаж работы. Экспертное учреждение представило только письменный ответ со ссылками документы, которые в суде так и не были изучены. Суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Поскольку ответчики не оспаривали наличие недостатков товара, то на проведение экспертизы по установлению недостатков товара не имелось оснований. Ее проведение и несение затрат на ее проведение было излишним и взыскиваться с них не должно.

В возражениях Туймитова А.С. относительно апелляционных жалоб содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между Туймитовым А.С. и ИП Василенко А.С. заключен договор N 26/321 купли-продажи двух алюминиевых изделий (дверей), фурнитуры к ним и других материалов, необходимых для установки дверей, а также между Туймитовым А.С. и ИП Василенко Е.В. заключен договор подряда N 17/267 на монтаж приобретенных изделий. Истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по указанным договорам, ответчиками произведена поставка и монтаж соответствующих изделий, в процессе эксплуатации которых выявились следующие недостатки: неплотное примыкание двери, промерзание и образование наледи. 12.02.2014 по факту выявленных недостатков направлена претензия, которая письмом N2 от 17.02.2014 оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований Туймитова А.С. об устранении недостатков послужил основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная соглашениями с ответчиками обязанность по передаче истцу в установленный сторонами срок качественной конструкции и ее монтажу не выполнена, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск о возложении обязанности произвести замену изделия на аналогичный товар надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу аб. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплату продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании аб. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете неустойки, основанном на неправильной стоимости приобретенных изделий и суммы выполненных работ, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, отдельная стоимость установки дефектной конструкции документально не обоснована, фактически изделия приобретались в комплекте. При таких обстоятельствах, суд при расчете неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", правильно исходил из общей цены заказа, а при расчете неустойки в соответствии с п. 1 ст 23 Закона - общей стоимости приобретенных изделий. Что касается довода о стоимости изделия в размере 28288,24 рублей, а не 35360,30 рублей, как указано истцом, то данное утверждение противоречит материалам дела, в частности, эскизу-заказу N 26/321 от 07.08.2013, на котором стоит отметка продавца об оплате за товар 40553,34 рублей. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего значительно снижен предусмотренный законом размер подлежащей уплате потребителю неустойки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы изделие не отвечает требованиям к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических оптимальных параметров микроклимата и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений согласно СНиП 23-02-2003, не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52759-2007. Монтажные работы нарушают требования СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 52759-2007 и ТР 152-05.

Выводы судебной экспертизы соотносятся с иными доказательствами по делу, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов положенной в основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В самом заключении представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании, что позволяет отклонить доводы жалобы, опровергающих квалификацию эксперта. Характер правоотношений, в которых состоит эксперт с экспертной организацией, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку не влияет на обоснованность приведенных выводов.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

Заявители апелляционных жалоб объективных доказательств, которые бы опровергали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представили. Ссылка в жалобах на несогласие с заключением экспертизы мотивирована лишь собственной субъективной оценкой заявителями жалоб выводов эксперта, что в отсутствие данных о необходимой квалификации заявителей жалоб в соответствующей области знаний, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Не свидетельствует о неправильности обжалованного решения суда и несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом первой инстанции справки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе" N50ф от 26.02.2014, поскольку несогласие с приведенными в указанной справке результатами обследования помещений истца не опровергает выводов суда о наличии недостатков в реализованном товаре и монтажных работах по его установке.

Доводы апелляционных жалоб о недостатках помещений самого истца не могут повлиять на выводы суда, так как не исключают ответственности продавца и исполнителя работ за недостатки переданного товара и выполненных работ по монтажу соответствующего изделия.

Расходы по экспертизе правомерно отнесены на ответчиков, поскольку экспертное заключение использовано в процессе доказывания по заявленным требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко Е.В., представителя Василенко А.С. - Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: