Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДСВ - БИН на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ДАВ, ДСВ о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ДАВ, ДСВ о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о новации N 187 от 18.03.2011 года, заключенное между ДАВ, ДСВ и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице АБ "ГПБ- Ипотека" (ОАО).

Взыскать солидарно с ДАВ, ДСВ в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по соглашению о новации от 18.03.2011 года N187 по состоянию на 13.12.2013 года в размере 3 534 115,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 870,58 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 249 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ДАВ, ДСВ, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по Соглашению о новации N 187 от 18.03.2011 г. - 3 534 115,40 руб., в том числе: 2 657 730,35 руб. - основной долг; 593 428,21 руб.- начисленные проценты на дату расчета; 7 417,44 руб. - просроченная накопленная задолженность по процентам; 274 539,40 руб. - просроченные проценты; 1 000 руб. - пени и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,66% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Соглашению о новации; обратить взыскание предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., в том числе: определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 959 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 870,58 руб.; расторгнуть Соглашение о новации N 187 от 18.03.2011г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 18.03.2011 г. было заключено соглашение о новации N 187, согласно условиям которого, заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиками - ДАВ, ДСВ

В соответствии с условиями Соглашения о новации денежное обязательство ответчика составило 2 714 160,35 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 187 от 18.03.2011г., согласно условий которого, оформлена ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. Права истца, являющегося залогодержателем, удостоверены закладной от 26.04.2011г.

В нарушение условий Соглашения о новации ответчик не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.

По состоянию на 13.12.2013 г. задолженность ответчиков по Соглашению о новации составляет 3 534 115,40 руб., в том числе: 2 657 730,35 руб. - основной долг; 593 428,21 руб.- начисленные проценты на дату расчета; 7 417,44 руб. - просроченная накопленная задолженность по процентам; 274 539,40 руб. - просроченные проценты; 1 000 руб. - пени. ОАО "АФЖС", руководствуясь принципами соразмерности последствий нарушения обязательства, снижает неустойку до 1 000 рублей.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в закладной в размере 2 959 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

представителя ДСВ - БИН, в апелляционной жалобе просит изменить заочное решение, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки - 2812 000 руб.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что ДАВ и ДСВ не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности оспорить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, установленную судом, соответственно не могли представить отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, подтверждающий, что суд незаконно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2249600 руб.

Ответчик полагает, что данная оценка является заниженной, что подтверждается представленным ими отчетом.

Апеллянт полагает, что отчет истца не мог быть принят судом, так как при проведении оценки предмета ипотеки ООО КЦ "ЭКСПЕРТ" выезд на место нахождения предмета ипотеки и его фотографирование не проводились, что подтверждается отсутствием прилагаемых к отчету об оценке фотографий, и привело к тому, что при проведении оценки не была учтена стоимость внутренней отделки предмета ипотеки.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 г. было заключено соглашение о новации N 187, согласно условиям которого, заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиками - ДАВ, ДСВ В соответствии с условиями Соглашения о новации денежное обязательство ответчиков составило 2 714 160,35 рублей, которое ответчики обязались возвратить с уплатой процентов в срок до 31.03.2041 г., процентная ставка 5,34% годовых в период с 01.04.2011 года по 30.09.2011г.; 11,96% - в период с 01.10.2011 г. до полного исполнения заемщиками настоящего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 187 от 18.03.2011г., согласно условий которого, оформлена ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. Права истца, являющегося залогодержателем, удостоверены закладной от 26.04.2011г.

В нарушение условий Соглашения о новации ответчики не исполняли обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2013 г. задолженность ответчиков по Соглашению о новации составляет 3 534 115,40 руб., в том числе: 2 657 730,35 руб. - основной долг; 593 428,21 руб.- начисленные проценты на дату расчета; 7 417,44 руб. - просроченная накопленная задолженность по процентам; 274 539,40 руб. - просроченные проценты; 1 000 руб. - пени.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Агентство финансирования жилищного строительства", суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм права, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для расторжения соглашения о новации N 187 от 18.03.2011 г., заключенного между сторонами, поскольку заемщики ненадлежащим образом выполняли свое обязательство, обеспеченное договором об ипотеке недвижимого имущества N 187 от 18.03.2011 г., в результате чего образовалась задолженность по Соглашению о новации по состоянию на 13.12.2013 г. в размере 3534115, 40 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению о новации от 18.03.2011 г. N 187.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании положений ст. 334 ч. 3, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 77 п.1, ст. 54 п. 2 п.п.4, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При определении первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции исходил из результатов судебной товароведческой экспертизы ООО КЦ "Эксперт", из выводов которой следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11.06.2014 г. составляет 2.812.000 руб., 80% от которой составляет 2.249.600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы ООО КЦ "Эксперт", которая была назначена и проведена на основании определения суда.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со ст. ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчиков, которые возвращались в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Из ответа отдела адресно - справочной работы УФМС по НСО на л.д. 80, заявления об отмене заочного решения на л.д. 146, копии доверенности на л.д. 141, апелляционной жалобы на л.д. 154 - 156 судебные повестки для ответчиков направлялись по правильным адресам. Иного места жительства ответчиков судом не установлено, таких сведений должники не предоставили.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

При этом податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.28) ссылка в апелляционной жалобе на отчет составленный ООО "Лиммион" копия которого приложена к материалам апелляционной жалобы, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанного отчета к материалам дела не приобщалась, в обоснование возражений ответчики не ссылались на данный отчет, ходатайств о его приобщении к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли.

При этом ответчики, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность возражать против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиками не представлено доказательств невозможности предоставления указанного отчета в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДСВ - БИН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи