Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе МСМ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований МСМ к ООО "Страховая компания "Артекс" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения МСМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСМ обратился с иском к ООО "Страховая компания "Артекс" о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдан полис на - "данные изъяты".

В период действия указанного договора возникло страховое событие: правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп" с которым у истца был заключен договор займа.

Согласно договору займа истец передал ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на основании чего истцу производились ежемесячные выплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей. Данные выплаты процентов с сентября 2014 года прекратились, сумма займа не возвращена, что говорит о неплатежеспособности указанного лица, к которому истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денег.

Также истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в его адрес претензия.

Со ссылкой на правила страхования истец указывает, что страховым случаем является потеря страхователем денежных средств, переданных им КПК по договорам передачи личных сбережений и процентов на сумму займа в результате, в том числе наложения ареста на денежные средства КПК или МФО. Следовательно, страховое событие, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения наступило.

По состоянию на дату подачи иска невыплаченная истцу сумма процентов за вычетом НДФЛ составляет "данные изъяты" рублей, сумма займа "данные изъяты" рублей.

Поэтому просил взыскать с ответчика страховоевозмещение "данные изъяты".

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МСМ просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела, поскольку согласно информации АО "Альфа-Банк", поступившей в ответ на судебный запрос, сумма денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп" значительно превышает сумму задолженности заемщика перед страхователем. Наложение ареста на денежные средства заемщика является событием не зависящим от воли сторон договора займа, а сумма, которая должна находится на расчетном счете заемщика, и на отсутствие которой сослался суд, целиком контролируется заемщиком, следовательно, не обладает признаками вероятности и случайности, что влечет ничтожность указанной оговорки, поскольку она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к страховым рискам. Такое основание для отказа в страховой выплате как - отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, не предусмотрено ни правилами страхования, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ". Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МСМ и ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа N, по условиям которого истец передает заемщику (ООО "РуссИнвестГрупп") денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно в размере "данные изъяты"., а всего в размере "данные изъяты".

Денежные средства в размере "данные изъяты". были переданы истцом заемщику в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между МСМ и ООО "Страховая компания "Артеке" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений, о чем истцу был выдан полис ПР N N, а также МСМ была уплачена страховая премия по указанному договору в размере "данные изъяты". Страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований МСМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 929, 934 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что необходимым условием для наступления страхового случая, а именно наложение ареста на денежные средства КПК или МФО, является наличие на счету ООО "РуссИнвестГрупп" денежных средств, достаточных для удовлетворения денежных требований не только истца, но и всех лиц, заключивших договоры займа и/или передачи личных сбережений, срок возврата которых наступил ранее, а поскольку на единственном расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп" на момент наложения первого ареста и до направления запроса находится "данные изъяты". которых, очевидно, недостаточно для удовлетворения денежных требований не только истца, но и других заимодавцев ООО "РуссИнвестГрупп", суд пришел к выводу, что страховой случай, указанный в п.3 Полисе, не наступил, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Так согласно условий договора страхования, содержащихся в полисе ПР N от 29.08.2014г., а также в Правилах страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений ООО СК "Артеке" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, страховым риском о наступлении которого указывается истцом является - наложение ареста на денежные средства общества. Данное событие считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.

Согласно п.13.2.2 Правил, для страхового случая, указанного в п.п. в) п.3.3 Правил, к документам, подтверждающим факт страхового случая относятся: документ, подтверждающий факт наложения ареста на денежные средства КПК или МФО; сведения об открытых КПК или МФО банковских счетах; сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности КПК или МФО перед иными лицами на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору займа и/или передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены КПК или МФО, предоставленные КПК или МФО.

А поскольку истцом не были представлены указанные выше документы, а из добытых судом следует, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных МСМ требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора страхования требованиям закона, предъявляемых к страховым рискам, признаются несостоятельными. Судом правильно установлены условия договора страхования, на которых были застрахованы финансовые риски истца, связанные с предоставлением денежных средств по договору передачи личных денежных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же условия Правил страхования. Указанные условия договора не оспорены его сторонами, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а также не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события, что обоснованно учтено судом.

Судом дано правильное толкование и оценка спорным условиям договора (п. 3.4. Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений) не позволяющим отнести спорное событие к страховому случаю, а доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вывода суда о том, что страховой случай не наступил при вышеизложенных обстоятельствах спорного события, равно как и довод о том, что спорное условие договора (п. 3.4. Правил страхования) противоречит гражданскому законодательству, сводятся к неправильному толкованию закона и условий договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не основан на нормах закона, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор страхования не оспорен, условия договора недействительными не признаны, а поэтому ссылка на нарушение ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МСМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: