Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ДАВ на решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с ДАВ, ЛСА и ДИВ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе просроченная ссудная задолженность "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты". и государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ДАВ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании сделки в части недействительной, возврате комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ДАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ДАВ, ЛСА, ДИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата.

В обоснование исковых требований указали, что между Банком и ДАВ был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N и N. с ЛСА и ДИВ, которые взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ДАВ всех обязательств по Договору.

После уведомления поручителей и заемщика об исполнении ими кредитных обязательств, просроченные платежи не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе просроченная ссудная задолженность "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты". и государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты".

ДАВ предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании сделки в части недействительной, возврате комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что условия кредитного договора, заключенного с ним N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание счета и рассмотрение кредитной заявки противоречат закону и нарушают его права как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного просил признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) N от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей комиссию за выдачу кредита и взыскать в его пользу в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ДАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и задолженности по пене за кредит и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и задолженности по пене за кредит.

В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия за обслуживание кредита была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Считает, что условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, ст.ст.809 и 819 ГК РФ, п. 2.1.2, п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям", считает, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без уплаты комиссии.

По мнению апеллянта, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, комиссия, удержанная за выдачу кредита в размере "данные изъяты" ... а также комиссия, за рассмотрение кредитной заявки в размере "данные изъяты". не законно начислены.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не правомерно применены нормы права относительно срока исковой давности, поскольку исходя из положений п.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения по кредитному договору N, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не были учтены причины, по которым он допустил просрочки погашения кредита, и которые привели к начислению процентов и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства N и N, заключенных истцом с ответчиками.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено в п.5.2.4 указанного Кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", задолженности по пене за кредит - "данные изъяты".

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан верным, так как подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения кредитного договора - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств с ноября 2014 года и образование задолженности (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к ответчику-истцу, ответчикам обосновано, истцом-ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, поведение самого заемщика, суд правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате штрафная неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ДАВ суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и за рассмотрение кредитной заявки в размере "данные изъяты" рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является кредитной организацией, одним из видов деятельности которой является в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных во вклады от физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п.2 ст.5 указанного закона банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрению кредитной заявки не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Рассматривая кредитную заявку банк действует в своем интересе в целях последующего заключения кредитного договора. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ОАО "Сбербанк России" о применении последствия пропуска исковой давности и отказе в удовлетворении требований ДАВ

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия была уплачена в тот же день.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сделка об оплате комиссии ничтожна как несоответствующая закону. Срок давности начинает течение не с момента, когда гражданин, являющийся стороной договора узнал о нарушении своего права (о незаконности удержания комиссии), а со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ОАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, который подлежит применению к требованиям ДАВ, обоснованно пришел к выводу, что ДАВ пропустил срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания платежей произведенных ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в соответствии со ст.205 ГК РФ не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", вытекают из основного требования (о признании сделки в части недействительной), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ДАВ о взыскании комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи