Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Баланюк Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО " "данные изъяты"" к Баланюк Е. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично.

Взыскано с Баланюк Е. В. в пользу ООО " "данные изъяты"" сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Обращено взыскание на принадлежащий Баланюк Е. В. автомобиль "данные изъяты". выпуска, цвет - белый (серый), двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, ПТС "адрес", выдан Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ., г/н "данные изъяты", путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля на торгах в размере залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ООО " "данные изъяты"" к Баланюк Е. В. - отказано.

Взыскана с Баланюк Е. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Баланюк Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 5% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Они свои обязательства по договору займа в части передачи суммы займа исполнили в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы займа и уплаты процентов уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты". выпуска, цвет - белый (серый), двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, ПТС "адрес", выдан Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ., г/н "данные изъяты", путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласна Баланюк Е.В.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее возражения на иск о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны кабальные условия, а именно: по условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, а также в случае просрочки возврата займа ответчик был обязан выплачивать денежные средства в размере 5% в день от суммы долга.

Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом: срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском о возврате займа. истец обратился в суд почти через год.

Считает, что поскольку исковые требования ООО " "данные изъяты"" были удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов по уплате государственной полшины с нее в полном объеме не правомерны.

По мнению апеллянта, судом на нее была возложена обязанность по оплате государственной пошлины несколько раз в не соответствующем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

При этом суд правомерно не принял доводы ответчика о кабальности договора займа, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и доказательств кабальности сделки ответчиком не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому, ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог автомобиль "данные изъяты". выпуска, цвет - белый (серый), двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, ПТС "адрес", выдан Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ., г/н "данные изъяты"

Согласно договора залога, стороны оценили автомобиль в "данные изъяты" рублей.

Согласно ответа MOTH и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по НСО, владельцем спорного автомобиля является ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нахождение подписи ответчика на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму займа и уплатил проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммы займа, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, и представленного истцом расчета взыскиваемых процентов, правомерно пришел к выводу, что фактически истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5% от суммы задолженности в день, при этом указанная неустойка снижена истцом в добровольном порядке с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов и неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с соразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по договору займа, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил взыскиваемую с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" копеек, исходя из 1/150 ставки рефинансирования в день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты").

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, суд, принимая ранее согласованную сторонами залоговую стоимость предмета залога, и обращая взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты". выпуска, цвет - белый (серый), двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, ПТС "адрес", выдан Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ., г/н "данные изъяты", путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, правильно установил первоначальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по ее мнению определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что уменьшение судом суммы неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО " "данные изъяты"" в части взыскании неустойки и процентов в определенном в соответствии с договором займа размере.

Суд первой инстанции, реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки и процентов снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки у суда не имелось. Ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 422 руб.71 коп., взыскана с ответчика на основании требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: