Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" материал по частной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" на определение Заельцовского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:

По настоящему делу назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", расположенному по адресу: "адрес".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N

Установить срок проведения экспертизы один месяц с момента получения экспертом материалов дела.

Обязать истца в случае необходимости обеспечить свободный доступ экспертам для осмотра в "адрес".21 по "адрес", ЗАО УК "СПАС-Дом" - на чердак, крышу по указанному адресу.

Разъяснить сторонам требования ст.79 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешить формирование комиссии экспертов на свое усмотрение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО УК "СПАС-Дом", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧГП обратилась в суд с иском к ЗАО УК "СПАС-Дом" о защите прав потребителя, просит обязать ответчика произвести ремонт перекрытий между чердачным помещением и квартирой N по "адрес", в соответствии со сметным расчетом, составленным ответчиком, на сумму "данные изъяты".; взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное выполнение требований в сумме "данные изъяты".; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф.

В обоснование указала, что они с супругом ЧВН являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом находится в управлении ЗАО УК "СПАС-Дом".

В конце мая 2014 г. дождевыми водами из-за отсутствия листа шифера на крыше дома произошло затопление квартиры, в результате которого пострадал натяжной потолок и мебель в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ N ЗАО УК "СПАС-Дом" был составлен акт о затоплении, в котором зафиксированы повреждения. УК, не отрицая своей вины, выплатила им денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты"., с чем они согласились.

В процессе ликвидации последствий затопления, после демонтажа натяжного потолка было установлено, что перекрытия между чердаком и квартирой прогнили, провисли и грозят обрушением потолка в комнате. Представители ЖЭУ пояснили, что перекрытия необходимо менять, составили локальный сметный расчет по ремонту перекрытий, согласно которому сумма ремонта составила "данные изъяты" руб.

Также им было рекомендовано провести собрание дома для решения вопроса о выделении денежных средств на ремонт перекрытий за счет собственников помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ ими было инициировано такое собрание, но собственники дома приняли решение не выделять денежные средства на ремонт.

Указывает, что ответчик обязан обеспечить ремонт перекрытий, относящихся к общему имуществу.

Ответчиком в удовлетворении их претензии о выделении денежных средств для проведения ремонта было отказано.

В судебном заседании истец просила назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы о том, каково состояние конструкции перекрытия между чердачным помещением и квартирой по адресу: "адрес", с возможным указанием причин возникновения данного недопустимого состояния перекрытия.

Заельцовский районный суд, "адрес" постановил указанное определение.

В частной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях отменить и разрешить вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на истца.

В обоснование доводов указано, что сторона ответчика возражала против проведения экспертизы. Полагают, судом неправомерно распределены расходы на стороны в равных долях, поскольку согласно ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертам производится стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Такой стороной являлся истец, в связи с чем оснований для распределения расходов в равных долях не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания по делу, так как иск заявлен о защите прав потребителей.

Судебная коллегия в целом согласна с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ЗАО УК "СПАС-Дом" исковые требования, заявленные ЧГП, не признает, судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п.1 ст. 57 ГПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство стороной истца, также и в интересах ответчика.

Довод частной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы только на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания полностью на ответчика, и при отсутствии частной жалобы со стороны истца в данной части, определение признается законным.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: