Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя председателя ТСЖ " "данные изъяты"" на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано представителю ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПВВ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПВА к КМП, ТСЖ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Устава в новой редакции - оставлено без рассмотрения.

Представитель ТСЖ " "данные изъяты"" обратился в суд с заявлением о взыскании с ПВВ в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указал, что у ПВВ не имелось законных полномочий на предъявление иска от имени ПВА и представление его интересов в суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель председателя ТСЖ " "данные изъяты"1".

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, указывает, что каких-либо законных полномочий, как на предъявление иска в суд от имени истца, так и на представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела у ПВВ не имелось.

Следовательно, истцом по настоящему гражданскому делу, фактически, являлся ПВВ - так как именно им было подписано исковое заявление.

Считает, что представленная им с первоначальным иском доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позднее была отозвана ПВА, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ввиду того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено рассмотрение дела по существу - не было оспорено истцом или его представителем в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки - считает, что представленная позднее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена (изготовлена) уже после обращения представителя ответчика в суд за возмещением судебных расходов, то есть, по сути, является подложным доказательством.

Кроме того, ПВВ не является председателем ТСЖ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заверять доверенности от имени председателя ТСЖ " "данные изъяты" не имел права.

К тому же, печать Товарищества имеет другой вид и не соответствует виду применяемой печати, которой заверены представленные в материалы настоящего дела доверенности от имени ПВА

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление ПВА к КМП, ТСЖ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Устава в новой редакции, оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца ПВВ полномочий для подачи иска.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом - ПВВ представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ПВА

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, ПВВ не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПВВ в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя председателя ТСЖ " "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: