Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по частной К.Н.Б. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которым постановлено:

К.Н.Б. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2012 года в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", находящийся у гр. К.Н.Б., проживающей по адресу: "адрес", в целях недопущения его отчуждения, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к С.Г.А., К.Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", находящийся у К.Н.Б., проживающей по адресу: "адрес", в целях недопущения его отчуждения, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

От ответчика К.Н.Б. в суд поступило заявление, в котором она просит отменить обеспечительные меры, наложенные Искитимским районным судом Новосибирской области в виде ареста и запрета на совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты". В обоснование данного заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного Искитимским районным судом Заринским МОСП было возбуждено исполнительное производство, произведен арест автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты". В ходе исполнительного производства автомобиль передавался на торги, однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Не получив ответа от взыскателя Б. запрет на регистрационные действия был снят, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. В связи с отказом взыскателя от принятия автомобиля "данные изъяты" VIN N, являющегося предметом взыскания, и в соответствии со ст. 87 п. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. К.Н.Б. также указала, что автомобиль был принят ею обратно, и в настоящее время она является собственницей указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась К.Н.Б., в частной жалобе просит обеспечительные меры, наложенные определением Искитимского районного суда от 16.04.2012 г., отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после отказа взыскателя от принятия автомобиля, являющегося предметом взыскания, он был принят ею обратно. В настоящее время она является его единственным собственником.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 11 - 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" К.Н.Б. полагает, что обязательство по залогу автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, прекращено.

Срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Искитимского районного суда от 15.05.2015 г.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к С.Г.А., К.Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты"., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", находящийся у К.Н.Б., проживающей по адресу: "адрес", в целях недопущения его отчуждения, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Б. суд первой инстанции исходил из того, неприятие обеспечительных мер определением судьи 16.04.2012 г. могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения Искитимского районного суда от 11.10.2012 г., вступившего в силу 14.03.2013 г., которым исковые требования Б. были удовлетворены, были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что имущество не было реализовано, отклоняется судебной коллегией, так как Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком не погашены в полном объеме требования исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи