Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОЕП на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г., которым исковые требования ОЕП к СНТ "Ранетка" о восстановлении подачи электричества к садовому участку и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признано незаконным отключение садового участка N в СНТ "Ранетка" от электроснабжения бывшим председателем ШВВ, взыскана с СНТ "Ранетка" в пользу ОЕП компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за телеграмму и за направление иска с документами ответчику в сумме 358 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязании ответчика подключить электроэнергию к участку, принадлежащему ОЕВ, в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

Взыскана с СНТ "Ранетка" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения представителя ОЕП - БВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЕП обратилась в суд с иском к СНТ "Ранетка" о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, восстановлении подачи электричества к садовому участку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является наследником земельного участка N 1 в СНТ "Ранетка" (оп. "Юбилейная", ст. Мочище Новосибирской области). Ее отец, СПА, являлся членом СНТ с 1967 года, умер 24.01.2011 г.

В мае 2013 г. председателем правления СНТ "Ранетка" ШВВ была незаконно, в нарушение ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", прекращена подача электроэнергии на участок истца, поскольку органы управления СНТ не обладают соответствующими полномочиями, даже в случае наличия у члена СНТ задолженности по членским взносам.

Истец считает, что, приняв наследство, она приобрела и право пользования электроэнергией для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие электроэнергии на земельном участке причиняет истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью находиться на участке, в то время как пребывание на свежем воздухе показано истцу по состоянию ее здоровья.

После неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии на участке истца у ОЕП обострились заболевания, в результате чего ей требуется санаторно-курортное лечение.

Поскольку после неоднократных обращений в СНТ "Ранетка" и к его председателю электроэнергия не была подключена к участку истца, ОЕП обратилась в суд с настоящим истцом и просила признать незаконным отключение электроснабжения дачного домика по ул.Бугринская, 1 (садовый участок N 1) в СНТ "Ранетка"; обязать СНТ "Ранетка" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу за счёт средств товарищества восстановить электроснабжение, взыскать с СНТ "Ранетка" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ОЕП указала, что суд не обоснованно не взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на восстановление здоровья, размер и несение которых подтвержден соответствующими справками.

Считает неправомерным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда с бывшего председателя СНТ "Ранетка" ШВВ, в результате неправомерных действий которого был причинен моральный вред истцу, обострились хронические заболевания.

Кроме того, апеллянт отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что восстановление энергоснабжения было произведено не за счет СНТ, а за ее собственный счет.

Представителем СНТ "Ранетка" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОЕП принадлежит земельный участок площадью 0,082 га, расположенный по адресу: Бугринская -1 в СНТ "Ранетка", оп. "Юбилейная", ст. "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.06.2014 г.

В августе 2013 г. прежним председателем правления СНТ "Ранетка" ШВВ была отключена электроэнергия от дачного участка N1 по ул. Бугринская СНТ "Ранетка", после обращения истца к ответчику электроэнергия не была восстановлена.

Удовлетворяя требования истца в части признания отключения садового участка от энергоснабжения неправомерными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у СНТ "Ранетка", не являющегося энергоснабжающей организацией, предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии, в связи с чем, признал действия бывшего председателя СНТ "Ранетка" ШВВ по отключению электричества от участка, принадлежащего истцу, незаконными и нарушающими права ОЕП

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ N ФЗ-66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно ст. 16 п. 4 указанного закона в Уставе СНТ мер воздействия в виде отключения электричества не имеется.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, право отключать электроэнергию у управления и председателя СНТ отсутствует.

Согласно материалам дела СНТ "Ранетка" по отношению к ОЕП энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела не имеется.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о незаконности отключение электричества от садового домика истца, об отказе ОЕП в пользовании электрическими сетями СНТ "Ранетка".

Требования истца в части определения размера компенсации морального вреда разрешены судом с учетом всех конкретных обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

При отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности подключить электроэнергию к земельному участку, принадлежащему истцу суд обоснованно исходил из того, что электроснабжение ответчиком было восстановлено после обращения в суд истца с соответствующим иском, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда с ШВВ, как бывшего председателя СНТ "Ранетка", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом были заявлены требования к ответчику СНТ "Ранетка", а не к ШВВ как физическому лицу. При этом на день вынесения решения суда ШВВ не являлся председателем СНТ "Ранетка", следовательно, не имел полномочий на представление его интересов в судебном заседании. Данные обстоятельства не исключают право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к лицу, который по ее мнению, нарушил ее права.

При этом заявленный ОЕП иск судом был рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неудовлетворения судом требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление здоровья, а также о возмещении убытков в связи с восстановлением подачи электроэнергии на участок истца в размере 3 200 руб., затраченных ОЕП из собственных средств, отклоняются судебной коллегией, так как обозначенные требования не заявлялись ОЕП при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения, и не подлежат проверке и оценки суда апелляционной инстанции, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные выше ссылки апеллянта, не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, а потому в жалобе ОАП заявила новые обстоятельства, которые выходят за пределы спора по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЕП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи