Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6597/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского

областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 года частную жалобу Администрации Дзержинского района г. Новосибирска на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года, которым частично удовлетворено заявление К ... Взыскано с Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года заявленные требования К. были удовлетворены.

7 мая 2015 года К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Дзержинского района г. Новосибирска по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска.

В частной жалобе Администрация Дзержинского района г. Новосибирска просит об отмене определения суда, поскольку сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы.

Приложенный к заявлению платежный документ (чек-ордер "данные изъяты"), свидетельствует о понесенных заявителем расходах по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу вышеуказанного заявления, поскольку в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из содержания приложенной к заявлению копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ф. за номером в реестре N, следует, что за оформление данной доверенности была взыскана госпошлина (по тарифу) в размере 1500 рублей.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель К ... - Р. действовал от имени доверителя на основании вышеуказанное доверенности, подлинник которой предоставляся суду.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005года, N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между К. и адвокатом Р. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по заявлению К.

В соответствии с предметом данного договора, адвокат Р. взял на себя обязательства по представительству в суде интересов К. которые им исполнялись.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 18 500 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ( N), а также актом к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель К ... - Р. изготовил и подписал заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, ознакомился с материалами дела, готовил и предъявлял пояснения по заявлению К,, подписывал их, участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Документы в обоснование требований об уплате услуг представителя, об уплате государственной пошлины и за оформление нотариальной доверенности представлены суду представителем К, - Р. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому понесённые расходы подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось судебное решение.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем К. - Р. требований, и, учитывая принцип разумности и справедливости частично удовлетворил требования представителя заявителя Р. взыскав в пользу К. судебные расходы в сумме 13800 рублей, которые состоят из расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходов за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для снижения взыскных сумм.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Г.Н. Никитина

Л.А. Куранова