Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Коваленко В.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЦИА, ЦИН на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление ЦИА, ЦИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЦАИ и ЦАИ к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением со всеми приложениями возвратить заявителям, в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г. Новосибирск находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в приеме искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ЦИА, ЦИН, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЦАИ и ЦАИ, обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением и просили признать за ЦИА и членами его семьи ЦИН детьми ЦАИ и ЦАИ право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились ЦИА, ЦИН, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что ранее ни с какими требованиями к мэрии г. Новосибирска не обращались.

По мнению истцов, на день вынесения определения от 23.06.2014 г. о возвращении искового заявления никакого иного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в Кировском районном суде не было. Ссылка суда на дело N 2-1021/2015 является неправомерной, так как производство по данному делу было окончено 29.04.2015 г.

Также апеллянты полагают, что предмет и основания у двух этих гражданских дел различны, и обращают внимание суда на то, что на момент подачи частной жалобы решение по делу N 2-1021/2015 в законную силу не вступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-1021/2015 по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к ЦИА, ЦИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. Заочное решение об удовлетворении исковых требований было вынесено 14.04.2015 г. ЦИА и члены его семьи признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N 44 по ул. Новогодняя, дом 12 в г. Новосибирске и выселены из данного жилого помещения.

15.05.2015 г. ЦИА через Кировский районный суд г. Новосибирска подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2015.

С настоящим исковым заявлением ЦИА, ЦИН обратились 18.06.2015 г., в котором просили признать за ЦИА и членами его семьи право пользования жилым помещением квартирой N по "адрес".

Судья, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, исходил из того что в истцы обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением фактически просят повторно разрешить требования, правовая судьба которых разрешена судом в связи, с чем пришел к выводу, что исковое заявление Ц подлежит возвращению заявителям.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 135 ч.1 п. 5 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2015 г. с участием тех же сторон, а также с участием мэрии г. Новосибирска, суд пришел к выводу, что Ц не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что не являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоят на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях на спорное жилое помещение и что право пользования квартирой было прекращено и не возникло вновь по какому-либо основанию.

При этом как согласно тексту искового заявления Ц ставится вопрос о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что после выезда из жилого помещения совместно с матерью в 1987 г., ЦИА будучи несовершеннолетним в 1992 г. возвратился проживать в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, сохранил и не утратил право пользование спорным жилым помещением, из решения суда от 14.04.2015 г. не следует, что данные обстоятельства являлось предметом исследования суда при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из направленных в апелляционную инстанцию материалов, судебная коллегия считает выводы судьи о том, что истцами заявлены требования, правовая судьба которых была ранее разрешена судом, т.е. тождественности исков преждевременными, сделанными без отсутствия достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска и настоящего иска, без учета тех обстоятельств, что несовпадение оснований исков, сторон, исключает тождественность требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата искового заявления в порядке п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 г. отменить, частную жалобу ЦИА, ЦИН удовлетворить.

Исковое заявление ЦИА, ЦИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЦАИ и ЦАИ к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных