Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года дело по частной жалобе Багиной М.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу N 2-921/09г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N6695 к Лейрих И.А., Курденковой Е.В., Багиной М.А. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустоек и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что Дзержинским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N6695 к Лейрих И.А., Курденковой Е.В., Багиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту. Решением суда исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Впоследствии по договору об уступке прав (требований) N 27062013/1 от 27.06.2013 года к заявителю перешли в полном объеме права требования ОАО "Сбербанк России", как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного заявитель просил суд заменить первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Багина М.А., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ОАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав (требований) N27062013/1 от 27 июня 2013 года, заключенном между ОАО "ПКБ" и ОАО "Сбербанк России". Данный договор уступки прав (требований) был составлен в письменной форме в двух экземплярах для каждой из сторон и подписан сторонами, однако его предмет в письменной форме согласован не был.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 1 договора уступки прав (требований) N27062013/1 от 27 июня 2013 года, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированном на "01" июня 2013 г. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N2 к Договору. Реестра передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Execel на электронном носителе в дату перехода Прав (Требований).

В приложении N2 к договору уступки прав (требований) представлен пустой реестр требований, в котором нет никакой информации о перечне и размере передаваемых прав по данному договору уступки прав (требований). В приложении N3 к договору уступки прав (требований) установлено, что цедент передал цессионарию реестр уступаемых прав

в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе.

Указывает, что Документ Microsoft Office Excel на электронном носителе не может определять предмет договора, поскольку он составлен не в письменной форме, не подписан сторонами и может быть изменен на ПК в любой момент.

Полагает, что, договор уступки прав (требований) N27062013/1 от 27 июня 2013 года является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку в данном договоре не согласованно одно из его существенных условий - предмет договора.

Суд при вынесении определения о замене стороны правопреемником по настоящему делу, данные обстоятельства не оценил.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявителю на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "Сбербанк России", как взыскателя по данному делу.

При таких обстоятельствах заявление об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу правомерно было удовлетворено судом.

Довод частной жалобы о несогласованности сторонами договора уступки права (требования) его предмета судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные заявителем документы, в частности, акт приема-передачи прав (требований) от 30.06.2013, являющийся приложением N3 к договору уступки прав (требования) N27062013/1 от 27.06.2013 (л.д. 138-140) содержит перечень уступаемых прав (требований), в том числе применительно к требованиям по настоящему делу, позволяя тем самым говорить о согласовании сторонами соответствующего договора его предмета.

При доказанности факта передачи цедентом цессионарию уступаемых прав требований и отсутствии возражений сторон договора относительно его исполнения доводы должника о незаключенности соответствующего договора не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Багиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: