Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года дело по частной жалобе ООО "Перикл" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Перикл" об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перикл" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находится иск ООО "Перикл" к Геворкян И.А., Дизендорф С.Н., Постоялкиной В.И., Смирновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Поведение ответчиков позволяет полагать, что решение не будет исполнено, а ответчики намерены чинить препятствия к исполнению судебного постановления.

На основании изложенного заявитель просил суд наложить арест на имущество Геворкян И.А. в размере 3846952, 13 рублей, на имущество Дизендорф С.Н. в размере 9196645, 42 рублей, на имущество Постоялкиной В.И. в размере 713505, 96 рублей, на имущество Смирновой Н.В. в размере 1894239, 58 рублей.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель ООО "Перикл" Рашоян А.Р., в частной жалобе просит определение отменить в части отказа в наложении ареста на имущество Геворкяна И.А. и Дизендорфа С.Н. Наложить арест на имущество Геворкяна И.А. в размере 3 846 952,13 рублей, в том числе 3 118 000,00 рублей неосновательного обогащения и 728 952,13 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами; на имущество Дизендорфа С.Н. в размере 9 196 645,42 рублей, в том числе 7 160 000,00 рублей неосновательного обогащения и 2 036 645,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры принимаются даже при отсутствии решения как такового, на стадии принятия иска к производству. При имеющемся решении о частичном удовлетворении иска, при имеющемся выводе суда (в определении) об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер отказ в их применении не логичен. Кроме того, решение в отношении ответчиков принято частично, в то время как в принятии обеспечительных мер отказано полностью.

Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом уже признано обоснованным применение обеспечительных мер.

В случае возбуждения исполнительного производства по указанному делу и обращении взыскания на какое-либо имущество или денежные средства ответчиков, решение

по настоящему делу не будет исполнено

, а права и законные интересы истца по настоящему делу будут нарушены, поскольку ответчики иск не признали, с требованиями не согласны. Пичугин А.С. был введен в заблуждение относительно порядка исполнения его обязанностей по соглашению от 02.01.2010г., считал себя добросовестно исполнившим обязанность по уплате по данному соглашению перед Ефремовым И.М. и его представителями по поручению Ефремова Н.М., однако, что стало для Пичугина А.С. полной неожиданностью, с Пичугина А.С. взыскана в судебном порядке сумма оплаты по данному соглашению. Указанные обстоятельства, поведение ответчиков позволяют полагать, что решение суда по данному делу не будет исполнено, ответчиками будут чиниться препятствия исполнению решения.

Заявитель указывает, что Дизендорф С.Н. направил в суд представителя, позиция которого противоречит показаниям Дизендорфа С.И., данными им как свидетелем в деле N 2-31/14 рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Так Дизендорф С.Н. показал, что деньги им принимались и даже некоторое время хранились, а потом якобы были переданы Смирновой Н.В. Ни он, ни Смирнова Н.В. данное обстоятельство подтвердить не смогли. Таким образом, Дизендорф С.Н. не оправдал доверия ни Пичугина А.С., ни Ефремова М.Н. как поверенный. Данный многолетний обман Дизендорфа С.Н.(с 2010 по 2013) повлек за собой спор двух партнеров по бизнесу, которого можно было бы избежать, если бы Дизендорф С.Н. не присвоил себе деньги, предназначенные другому лицу.

Геворкян И.А. направил в суд представителя. Наряду с Дизендорфом С.Н. скрыл от Ефремова М.Н. факт получения для него денег от Пичугина А.С.; скрывал от Пичугина А.С. сохранение у себя денег, предназначенных Ефремову Н.М. на протяжении 3-х лет. Не явился в суд по повторному вызову для дачи пояснений по данному факту.

Лица, демонстрирующие явное неуважение и пренебрежение к судебному разбирательству, не изменят своего отношения и к вопросу исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия всех указанных в заявлении обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, а также существование угрозы неисполнения решения суда.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные последствия для истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и оспаривалось ответчиками, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Перикл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: