Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:

Исковое заявление З. к ФКУ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в настоящем определении недостатков.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Копию определения направить истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ФКУ о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении просит взыскать с ФКУ в его пользу сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в случае недостаточности имущества ФКУ - взыскать эту сумму с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился З., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в районный суд для принятия к производству и рассмотрения.

В обоснование доводов частной жалобы З. указал, что право прокурора на участие в данном дела предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости конкретизировать ответчика, так как это не предусмотрено ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, суду следует привлечь собственника к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе.

Апеллянт обращает внимание суда на указание в иске о взыскании суммы с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности, что является основанием к соответствующим действиям лиц, которые будут исполнять решение.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

истцом не указаны основания указания в качестве третьего лица прокурора г. Бердска, а также обстоятельства каким образом решение суда может повлиять на третье лицо, не конкретизировано требование, не указан в качестве ответчика собственник имущества ФКУ.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из изложенного выше следует, что вопросы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должны быть разрешены во время подготовки к судебном разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии, частную жалобу З. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи