Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" дело по частной жалобе ФАВ на определение судьи Коченевского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N к ФАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Нет Долгов".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нет Долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что решением Коченевского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N и ФАВ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N взыскано с ФАВ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты".; задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"., и уплаченную взыскателем госпошлину в размере - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО КБ "Взаимодействие" договор уступки требований N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Взаимодействие" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N N При этом процессуальное правопреемство в данном случае обусловлено правопреемством в материальном праве и судебный акт не будет порождать новые права и обязанности сторон.

В связи с чем, просили произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданскому делу N с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нет Долгов".

Коченевский районный суд, НСО постановил указанное определение.

В частной жалобе ФАВ просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен неправомерно, поскольку он не был извещен о произошедшей уступке. Заявитель не представил в суд оригиналы заявления о замене стороны в обязательстве, соглашения об уступке, расписки в получении денежных средств, в связи с чем считает, отсутствуют доказательства перехода прав к ООО "Нет долгов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом НСО постановлено решение о взыскании с ФАВ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес", НСО возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО КБ "Взаимодействие" договор уступки требований N, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Взаимодействие" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N согласно которым, к ООО "Нет Долгов" перешли в полном объеме права ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам в объеме задолженности ФАВ по Кредитному договору, существующие на момент перехода прав.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

У ФАВ существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Судебная коллегия, не принимает доводы ФАВ, что договор уступки права требования нарушает его права на исполнение первоначальному кредитору, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке, так как им договор уступки прав (требований) не оспорен, судом недействительным не признан.

Учитывая вступившее в законную силу решение Коченевского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен в связи с необходимостью взыскания денежных средств на стадии исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В связи, с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а частную жалобу ФАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: