Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-7073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2015 г., которым ООО "Европлан Лизинговые платежи" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Европлан" к ТМВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2014 г. ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с иском к ТМВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

9.02.2015 г. в адрес суда поступило заявление от ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о вступлении в процесс в качестве процессуального правопреемника истца ЗАО "КБ Европлан" на основании заключенного договора уступки права требования от 01.10.2014 г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Европлан Лизинговые Платежи" отказано по мотивам непредставления заявителем Приложения N 1 к договору цессии с перечнем кредитных договоров, по которым была совершена уступка прав.

В частной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что каких-либо запросов суда об истребовании соответствующего Приложения N заявителю не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Европлан Лизинговые платежи" был представлен договор об уступке прав (требований) от 01.10.2014 г., заключенный между ЗАО "КБ Европлан" (цедентом) и заявителем (цессионарием).

Согласно п. 1.1 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1 к договору. Права (требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору цессии, являющегося неотъемлемой частью договора цессии.

В силу п. 1.2 договора права требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права требования на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Европлан Лизинговые Платежи", суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Европлан Лизинговые Платежи" об уступке права требования не подтверждаются материалами дела, поскольку к договору цессии от 01.10.2014 г. не представлено Приложение N 1 с перечнем кредитных договором, по которым произошла уступка прав.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пч.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении заявления ООО "Европлан Лизинговые платежи" к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос, имел ли место переход прав кредитора ЗАО "КБ Европлан" по договору об уступке прав требований от 01.10.2014 г. к заявителю по кредитному договору, заключенному с ТМВ и в каком объеме.

Однако суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, не предложил заявителю представить Приложение N1 с перечнем кредитных договоров, по которым имело место уступка прав требований в рамках договора от 01.10.2014г.

Вместе с тем, после принятия оспариваемого определения заявителем представлено приложение N1 к договору цессии, из которого следует, что уступка права требования была произведена по кредитному договору N 49999-НСК/ПК-2013 от 27.09.2013 г., заемщиком по которому выступает ТМВ

Учитывая, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов и других платежей) не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание фактическое согласие заемщика на уступку прав требований по договору о кредитовании (п.5.1 предложения по комплексному обслуживанию от 27.09.2013 г.), на основании вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о признании его правопреемником АО "Европлан Банк".

Руководствуясь ст. ст. 331-334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2015 г. отменить, принять новое определение которым заявление ООО "Европлан Лизинговые Платежи" удовлетворить.

Произвести замену истца ЗАО "КБ Европлан" по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ Европлан" к ТМВ о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Частную жалобу представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных