Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Атика Олега Михайловича, Зайцева Владимира Михайловича, Зайцевой Ольги Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Атика Олега Михайловича, Зайцева Владимира Михайловича, Зайцевой Ольги Дмитриевны к Гузиенко Татьяне Ивановне о взыскании убытков и о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок путем сноса забора, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей истцов Фукс Е.В., Швецовой А.С., возражения представителей ответчика Ямщиковой В.С., Петришина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атик О.М., Зайцев В.М. и Зайцева О.Д. обратились в суд с иском к Гузиенко Т.И. о взыскании убытков и о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, путем сноса забора.

В обоснование заявленных требований указали, что с 04 февраля 2013 г. истцы являются собственниками здания культурно-развлекательного центра с помещениями общественного и торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в пределах Дзержинского района г.Новосибирска площадью 4 145 кв.м.

08 июля 2013 г. между истцами и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды на указанный земельный участок.

По условиям договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 01 июля 2013 г. Истцы внесли в бюджет арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 04 февраля 2013 г. по 30 июня 2013 г., а именно: Зайцева О.Д. - "данные изъяты" руб., Зайцев В.М. - "данные изъяты" руб., Атик О.М. - "данные изъяты" руб., после сверки платежей установлено, что за период с 04 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 г. (включительно) Зайцевой О.Д. оплачено "данные изъяты" руб., Зайцевым В.М. - "данные изъяты" руб., Атиком О.М. - "данные изъяты" руб.

Истцы пользовались земельным участком с кадастровым номером на праве аренды до 23 апреля 2014 г.

Между тем, в период с 04 февраля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. они фактически не пользовались частью земельного участка, так как он частично был занят ответчиком.

Гузиенко Т.И. принадлежит на праве собственности здание, расположенное по ул. "адрес" в г.Новосибирске, а также у нее имеется заключенный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, который граничит с участком истцов.

Вместе со зданием ответчику перешел и забор, построенный вокруг здания, однако данный забор находится на участке истцов, которые не могут пользоваться земельным участком из-за установленного забора, а арендные платежи были внесены полностью за земельный участок, хотя фактическое пользование земельным участком было в меньшем размере.

Просили взыскать с Гузиенко Т.И. убытки, которые ими были понесены при оплате арендной платы в большем размере, чем фактически им принадлежит земельный участок, а именно в пользу Зайцевой О.Д. - "данные изъяты" руб., в пользу Зайцева В.М. - "данные изъяты" руб., в пользу Атик О.М. - "данные изъяты" руб., а также возложить на Гузиенко Т.И. обязанность восстановить нарушенное право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 145 кв.м, по "адрес" путем возложения обязанности на ответчика за свой счет в срок не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках 1-6-5-4 согласно контрольно-геодезическому определению площади земельного участка от 17 октября 2013 г., выполненного МУП "Кадастровое бюро" и восстановить земельный участок с кадастровым номером N после сноса забора (засыпать ямы, выровнять территорию, убрать строительный мусор), привести его в состояние, пригодное для использования по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Атик О.М., Зайцев В.М. и Зайцева О.Д..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения истцам убытков действиями Гузиенко Т.И.

Факт наличия забора по периметру земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013.

Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия Гузиенко Т.И. части земельного участка истцов, в связи с чем, они были лишены возможности пользоваться указанной частью земельного участка, внося при этом арендную плату в полном объеме за весь участок. По мнению заявителей, денежные средства, вносимые за неиспользованную часть земельного участка, являются прямыми убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями Гузиенко Т.И.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам, в том числе, подтверждающим расчет убытков. При этом стороной ответчика, обстоятельства, подтвержденные указанными доказательствами, не опровергнуты.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что права истцов по пользованию спорным земельным участком, нарушены именно Гузиенко Т.И.

По мнению апеллянтов, судом необоснованно указано на положения ст. 612 Гражданского Кодекса РФ, как на способ восстановления нарушенного права истцов. По мнению заявителей, положения указанной нормы не освобождают Гузиенко Т.И. от ответственности за самовольное занятие части земельного участка истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Гузиенко Т.Н. является собственником детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, расположенного в "адрес" на основании договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного с П.

04 февраля 2013 года между мэрией г.Новосибирска и Гузиенко Т.Н. заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска, по условиям которого п. 1.1. арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах "адрес", площадью 2 508 кв.м., границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте, который является приложением к данному договору, срок действия договора установлен по 04 февраля 2023 года.

Зайцев В.М., Атик О.М., Зайцева О.Д. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

08 июля 2013 года между мэрией г.Новосибирска и Зайцевым В.М., Атик О.М., Зайцевой О.Д. заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска, по условиям которого п. 1.1. арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах Дзержинского района г.Новосибирска по "адрес", площадью 4 145 кв.м., границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте, который является приложением к данному договору, срок действия договора установлен по 08 июля 2023 года.

26 декабря 2013 года между Зайцевым В.М., Атик О.М., Зайцевой О.Д. и мэрией г.Новосибирска заключен договор купли-продажи земельного участка N13700 с кадастровым номером N, расположенный в пределах Дзержинского района г.Новосибирска по ул. "адрес", площадью 4 145 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 взысканы с ИП П. (бывший арендатор земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве аренды Гузиенко Т.И.) в пользу ООО "МосБизнесСтрой" (бывший арендатор земельного участка, который в настоящее время принадлежит Атику О.М., Зайцеву В.М., Зайцевой О.Д.) убытки в виде реального ущерба в размере 27760 рублей. При разрешении данного дела установлено, что ИП П. по всему периметру земельного участка возвел забор не на границе своего участка, а на земельном участке ООО "МосБизнесСтрой", которое фактически не пользовалось частью земельного участка по причине его самовольного занятия ИП П.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 612 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды, а истцам земельный участок принадлежит на праве собственности, земельные участи имеют смежную границу. При передаче спорного земельного участка, он уже был обнесен забором, о чем также знали истцы, изначально заключая договор аренды своего земельного участка, а в последствии при заключении договора купли-продажи принадлежащего им на праве собственности земельного участка, то есть земельный участок изначально передавался истцам в том виде, в котором существует в настоящее время, то есть был передан с недостатками, препятствующими пользованию им. Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 Гражданского кодекса РФ. Однако истцы ни с одним из указанных в данной правовой норме требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, в материалах гражданского дела не имеется, а забор был установлен до передачи в аренду ответчику земельного участка, и не ответчиком Гузиенко Т.Н. Поскольку истцами не доказано наличие убытков по вине ответчика, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имеется.

Гузиенко Т.И. после приобретения в собственность детского кафе с помещениями административного и общественного назначения у Петришина В.В. продолжает безвозмездно пользоваться частью земельного участка истцов, что привело к отсутствию у истцов реальной возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, при этом плата за пользование земельным участком в виде арендной платы в спорный период с 04.02.2013г. по 23.04.2014г. вносилась истцами исходя из площади земельного участка - 4 145 кв.м. Ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, предоставленным в аренду истцам, увеличив свой земельный участок на 90,4 кв.м.

Таким образом, арендная плата, уплаченная истцами за часть земельного участка площадью 90,4 кв.м., занятую Гузиенко Т.И. и используемую ею в период с 04.02.2013г. по 23.04.2014г., является убытками истцов, возникшими по вине ответчика. Уплаченные денежные средства являются реальным ущербом истцов.

Следовательно, Гузиенко Т.И. обязана возместить каждому истцу убытки в виде реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за пользование занятым земельным участком.

При этом положения статьи 612 Гражданского кодекса РФ не исключают право истцов обратиться в суд с иском к виновному лицу о возмещении убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в том числе взыскание уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, которым они фактически были лишены пользования.

Представленный истцами расчет убытков произведен верно, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок путем сноса забора по причине того, что забор был установлен до передачи в аренду земельного участка Гузенко Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование своих требований представили контрольно-геодезическое определение площади земельного участка в границах существующего металлического ограждения по "адрес", ответчик не отрицал, что часть земельного участка, который находится в собственности истцов, находится во владении ответчика.

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истцов относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены, указано в каких точках на местности произошло наложение земельных участков истцов и ответчика. Само по себе фактическое нахождение в незаконном владении части земельного участка является достаточным основанием для предъявления иска о сносе незаконно установленного забора, поэтому требования истцов об обязании устранения нарушения права собственности на земельный участок путем сноса забора основаны на законе и подлежат защите.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. отменить, апелляционную жалобу Атика Олега Михайловича, Зайцева Владимира Михайловича, Зайцевой Ольги Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Гузиенко Татьяны Ивановны в пользу Зайцевой Ольги Дмитриевны убытки в размере "данные изъяты" руб., в пользу Зайцева Владимира Михайловича убытки в размере "данные изъяты" руб., в пользу Атика Олега Михайловича убытки в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Гузиенко Татьяну Ивановну восстановить нарушенное право собственности Зайцевой Ольги Дмитриевны, Зайцева Владимира Михайловича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 145 кв.м, по "адрес" в "адрес" путем возложения обязанности на Гузиенко Татьяну Ивановну за свой счет в срок не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках 1-6-5-4 согласно контрольно-геодезическому определению площади земельного участка от 17 октября 2013 г., выполненного МУП "Кадастровое бюро" и восстановить земельный участок с кадастровым номером N после сноса забора в пригодное состояние для использования по назначению.

Председательствующий И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.Ю. Грибанов