Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 4Г-962/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Сажневой С.В.,

членов президиума: Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" - Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева А. В., Медяник Н. А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ПАО "МДМ Банк" - Г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., Медяник Н.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор N на получение кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев, под 14,9% годовых. Согласно п.п. 3.3.5 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляли "данные изъяты" рублей в месяц, которые уплачивались в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы досрочно с согласия ответчика полностью погасили свои обязательства по кредиту перед банком. Поскольку кредит погашен досрочно, считают, что в составе аннуитетных платежей оказались излишне уплаченные проценты. За весь период пользования кредитом (120 месяцев) они должны были уплатить ответчику "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ежемесячно, однако они пользовались кредитом только 46 месяцев. Следовательно, заемщики должны были уплатить процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х "данные изъяты" месяцев). Фактически же за этот период уплатили проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть сумма переплаты по процентам составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истцы считают, что на эту сумму ответчик неосновательно обогатился.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. направил ответчику письмо с претензией о возврате сумм необоснованных полученных платежей, однако в удовлетворении требований претензии было отказано.

Истцы полагали, что действиями банка нарушены их права на получение услуг надлежащего качества, причинен материальный ущерб и моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" рублей.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Васильева А.В. и Медяник Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года взыскано с ОАО "МДМ Банк" в пользу Васильева А.В. и Медяник Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 22 мая 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций согласились с повременным расчетом платежей, которые, по мнению судебных инстанций, должны были вносить заемщики. В связи с чем суды приходят к выводу о том, что досрочным полным погашением заемщиками кредита ими произведена переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истцов. При этом судами принят расчет, представленный истцами, а также указано на то, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционных инстанций, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что платежи в частичное погашение кредита и уплата начисленных за процентный период процентов за пользование денежными средствами осуществлялись согласно условиям кредитного договора. При этом внесение платежей производилось истцами ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. Из формулы, приведенной в кредитном договоре, усматривается, что срок кредитования в расчетах процентов не принимает участия и, соответственно, проценты за пользование не авансируются в составе уплаченных платежей. В силу чего происходит уплата процентов только за фактический период пользования заемными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, неосновательное обогащение банка могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали в том числе и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. В данном случае такие обстоятельства не имели места.

Так, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что банк и заемщик определили порядок расчета процентов за пользование процентов, указав в п. 3.2, что они рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита, который строится исходя из базового периода в 1 календарный месяц (л.д. 7-14).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15-17) следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду. Такой расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

При этом сумма процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом в соответствии с расчетом, произведенным истцами, представляет собой среднее арифметическое число сумм процентов за каждый базовый период, указанных в графике погашения кредита. Такой способ определения размера процентов за пользование кредита не предусмотрен ни договором, ни законом.

Тот факт, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, не освобождало суд от обязанности проверки представленного истцами доказательства - расчета суммы процентов, на предмет соответствия его требованиям закона и условиям договора, учитывая, что условия договора, в том числе условия о порядке расчета аннуитетного платежа, истцами оспорены не были.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильева А. В., Медяник Н. А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" - Г.

Гражданское дело по иску Васильева А. В., Медяник Н. А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: