Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-207/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрев жалобу ООО "Транслизинг" на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области о привлечении ООО "Транслизинг" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав пояснения защитника ООО "Транслизинг" Затолокиной М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 08.05.2014 ООО "Транслизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 07.05.2014 в 11 часов 02 минуты в районе дома N 129 по ул. Старое шоссе водитель транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35 км\ч, двигаясь со скоростью 115 км\ч, при разрешенной 80 км\ч. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Транслизинг".

Действия ООО "Транслизинг" квалифицированны должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Транслизинг" обратилось с жалобой в Первомайский районный суд г. Новосибирска, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Транслизинг".

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судьи о пропуске ООО "Транслизинг" срока обжалования постановления, в связи с вступлением постановления в законную силу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 08.05.2014 ООО "Транслизинг" представило договор аренды от 01.01.2013, заключенный с ООО "Экспресс-авто".

Однако само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Транслизинг".

Согласно пункту 2.1. договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в течение 1 дня после подписания настоящего договора, составляется соответствующий акт приема-передачи автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля не представлен.

Кроме того, согласно примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ООО "Транслизинг", зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательств с достоверностью исключающих использование автомобиля ООО "Транслизинг" в момент фиксации правонарушения не представлено.

Довод жалобы о несогласии с выводами судьи о пропуске срока для обжалования правового значения не имеет, так как жалоба ООО "Транслизинг" рассмотрена судьей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 оставить без изменения, жалобу ООО "Транслизинг" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева