Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-209/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Компания "Сухой"" на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 19 ноября 2014 г., вынесенное в отношении ОАО "Компания "Сухой"" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Компания "Сухой" Корчевской А.В., заключение прокурора Баландина Е.И., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 19 ноября 2014 г. ОАО "Компания "Сухой"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что при осуществлении производственной деятельности в административном здании ОАО "Компания "Сухой", в помещениях арендуемых ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Ползунова, 15, корпус "Ю", этаж 4, ОАО "Компания "Сухой" допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.17 табл.2, табл. 1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - не оборудована система оповещения людей о пожаре;

- в нарушение приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

Действия ОАО "Компания "Сухой" квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ОАО "Компания "Сухой" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 00 рублей.

Не согласившись с постановлением ОАО "Компания "Сухой" обратилось в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указало на несогласие с выводами должностного лица об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на арендатора помещений. Кроме того, заявитель полагает, что привлечение ОАО "Компания "Сухой" к административной ответственности, проведено с нарушением установленного порядка.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Компания "Сухой".

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ОАО "Компания "Сухой" решений.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ОАО "Компания "Сухой" в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в ходе проверочных мероприятий, проводимых Новосибирской транспортной прокуратурой в отношении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", занимающего помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Ползунова, 15, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Установлено, что собственником указанных помещений является ОАО "Компания "Сухой", помещения предоставлены ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" на основании договору аренды нежилых помещений N 243- 3955/АПЕ-228-10 от 22.08.2010.

В ходе осмотра указанных помещений установлено, что согласно Приложению А СП 5.13130.2009, занимаемые ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" помещения (офис (корпус Ю) на 4 этаже), расположенные по ул. Ползунова, д. 15 г. Новосибирска) должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В нарушение изложенного, названное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Пункт 17 табл. 2, табл. 1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливают обязанность оборудования помещений системой оповещения людей о пожаре.

Между тем, в нарушение требований СП 3.13130.2009 арендованные помещения, занимаемые ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

В связи с указанными обстоятельствами, Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.11.2014 административный материал передан на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Дзержинскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ОАО "Компания "Сухой" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ОАО "Компания "Сухой" требований пожарной безопасности нашел полное подтверждение.

При этом вина ОАО "Компания "Сухой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014;

- договором аренды помещений N 243- 3955/АПЕ-228-10 от 22.08.2010 на основании п. 2.2.3, 2.2.4 которого арендатор обязуется использовать помещения по прямому назначению, следит за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализацией, обеспечивать их сохранность, соблюдать требования внутри объектового режима. При этом условий о возложении на арендатора обязанности по установке систем пожаротушения и иных средств противопожарной безопасности договором не установлено;

- объяснениями представителя ОАО "Компания"Сухой", взятыми в ходе производства по делу об административном правонарушении, который не отрицал факта отсутствия в помещениях автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- актом приема передачи к договору аренды, который не содержит сведений о передаче арендатору автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2014, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ОАО "Компания"Сухой" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о возложении ответственности за выявленные нарушения на арендатора помещений, являлись предметом проверки судьи районного суда. Законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещений, так и на арендатора. Судья районного суда, приходя к выводу о виновности ОАО "Компания"Сухой" в совершении административного правонарушения, правильно исходил из положений договора аренды нежилых помещений, выводы судьи изложены в решении, оснований полагать их ошибочными не усматривается.

Ссылка в жалобе на не извещение заявителя, противоречат материалам дела, поэтому подлежат отклонению. На л.д. 37 имеется телефонограмма, переданная представителю заявителя 16.01.2015, что соответствует представленной заявителем детализации телефонных вызовов. Сомневаться в достоверности телефонограммы оснований не усматривается.

Доводы жалобы в части нарушения порядка привлечения ОАО "Компания"Сухой" также подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При этом доводы о том, что при проведении проверки не присутствовал представитель ОАО "Компания "Сухой" не основаны на законе. Проверка проводилась в отношении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в рамках прокурорского надзора, в связи с чем, обязанность извещения ОАО "Компания "Сухой" о проводимой проверке, у должностных лиц, проводивших проверку отсутствовала. Установив наличие признаков административного правонарушения, прокурором, в рамках предоставленных ему законом полномочий, возбуждено дело об административном правонарушении, взяты объяснения у представителя ОАО "Компания "Сухой", истребованы необходимые документы. Таким образом, нарушений порядка привлечения ОАО "Сухой" к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ОАО "Сухой" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева