Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7-319/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Машинистовой Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.02.2015 в отношении Машинистово й Екатерины Валерьевны о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав объяснения Машинистовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.02.2015 Машинистова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Машинистова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с наличием в ее действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Машинистова Е.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2015.

В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не дал оценку ее доводам, что пешеход-мужчина не находился на проезжей части. Постановление вынесено с нарушением положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует мотивировка, связанная с признанием ее виновной.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 в 17-05 часов, Машинистова Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Героев Революции г. Новосибирска, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья, исходило из доказанности факта совершения Машинистовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудника ДПС, видеозаписью. Доводы Машинистовой Е.В. о том, что она, пересекая перекресток, не нарушала ПДД, судьей отвергнуты как необоснованные.

Выводы о совершении Машинистовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд известил Машинистову Е.В. путем направления судебной повестки заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". В судебном заседании было разрешено ходатайство Машинистовой Е.В. об отложении дела в связи с болезнью. Судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине не предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание. На момент рассмотрения дела жалобы судье районного суда Машинистова Е.В. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, Машинистова Е.В. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что ее участие могло бы повлиять на исход дела. Ее отсутствие в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Машинистовой Е.В. на судебную защиту не имеется.

Указание Машинистовой Е.В. в жалобе на то, что она просила допросить в качестве свидетеля Березовскую М.Н., которая находилась в ее автомобиле, не влияет на законность вынесенных по делу постановления и судебного решения. Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Кроме того, показания свидетеля Березовской М.Н., которая допрошена при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергают выводы судьи о совершении Машинистовой Е.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы Машинистовой Е.В. направлены на повторное изложение своей позиции, которая была изложена в жалобе, поданной в районный суд, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Машинистовой Е.В. без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева