Решение Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7-348/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривды Дмитрия Александровича на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" от 03.01.2015 о привлечении Кривды Д.А. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" от 03.01.2015 Кривда Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что Кривда Д.А. 03.01.2015 в 15 часов 30 минут на перекрестке ул. Ленина и пер. Кооперативный г. Татарска Новосибирской области управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Действия Кривды Д.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Кривда Д.А. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помех для движения пешехода он не создавал.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кривда Д.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене принятых в отношении Кривды Д.А. решений.

В обоснование жалобы указано на противоречивость исследованных судьей доказательств, в том числе, показания свидетеля Ш ... По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также Кривда Д.А. указал на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, его права и обязанности как лица привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены не были.

Кроме того, Кривда Д.А. полагает, что ему ошибочно вменено нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия Кривды Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Кривды Д.А. в совершении административного правонарушения установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 03.01.2015;

- показаниями свидетелей К., Л., Ш., данными в судебном заседании, которые пояснили, что Кривда Д.А., двигаясь на автомобиле, не уступил дорогу пешеходу Ш. переходившему проезжую часть;

- рапортом инспектора К..

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Кривды Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Кривда Д.А. с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен, права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснены, нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кривды Д.А., от ознакомления с протоколом и от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями, которые ему были разъяснены инспектором К., Кривда Д.А. в присутствии понятых отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Т. и инспектора К. Не доверять показаниями указанных свидетелей оснований не усматривается.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Ш. также подлежат отклонению, поскольку указанные показания получили оценку судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе, на предмет некоторых расхождений между показаниями данными в разных судебных заседаниях. В целом, показания Ш. согласуются с другими доказательствами, исследованными судьей и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, прихожу к выводу, что противоречия судьей в ходе судебного разбирательства устранены.

Между тем, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемых постановления о привлечении Кривды Д.А. к административной ответственности и решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области в части указания на нарушение Кривдой Д.А. п. 14.3 ППД РФ.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено судьей и подтверждается объяснениями Кривды Д.А., Кривда Д.А, в момент совершения административного правонарушения, Кривда Д.А. осуществлял маневр поворота направо с улицы Ленина на улицу Кооперативную в г. Татарске Новосибирской области. При этом пешеход Ш. переходил проезжую часть улицы Кооперативной, на которую поворачивал Кривда Д.А.

Таким образом, в действиях Кривды Д.А. не усматривается нарушений требований п.14.3 ПДД РФ. Вместе с тем, Кривдой Д.А. нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом действия Кривды Д.А., нарушающие положения п. 13.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому квалификация должностным лицом совершенного Кривдой Д.А. административного правонарушения является правильной.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемых Кривдой Д.А. решений в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" от 03.01.2015 о привлечении Кривды Д.А. к административной ответственности, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 г. изменить, исключив указание на нарушение Кривдой Д.А. нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, установив нарушение Кривдой Д.А. п. 13.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" от 03.01.2015, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 г. - оставить без изменения.

Судья А.Л. Разуваева