Решение Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7-350/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г., которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 13 ноября 2014 г. внесенное в отношении Кравченко Марии Сергеевны, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения Кравченко М.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 06 октября 2014 г. Кравченко Мария Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 04.10.2014 в 20 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта "Серебрянниковская" по улице Каменская магистраль в г. Новосибирске водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кравченко М.С., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Кравченко М.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравченко М.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кравченко М.С. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой указала на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 13.11.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее решениями Кравченко М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Кравченко М.С. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кравченко М.С. к административной ответственности, имели место 04.10.2014. Таким образом, срок привлечения Кравченко М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 04.12.2014.

При таких обстоятельствах, за пределами срока привлечения Кравченко М.С. к административной ответственности разрешение вопросов ее виновности в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева