Решение Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 7-386/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пигалева Ильи Васильевича - Антоновой В.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05 ноября 2014 г. в отношении Пигалева И.В., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав защитника Пигалева И.В. - Антонову В.К., потерпевшего П., его представителя Рубцова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05 ноября 2014 г. Пигалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Пигалев И.В. 05.11.2014 в 15 часов 15 минут двигаясь в г. Новосибирске по Толмачевскому шоссе со стороны улицы Хилокской в сторону г. Оби напротив дома N 20/10 по улице Парковой в с. Толмачево Новосибирской области, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра стал участником столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П..

Действия Пигалева И.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Пигалев И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением. Пигалев И.В. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, должностным лицом нарушены процессуальные права Пигалева И.В., в том числе, право на защиту. Кроме того, по мнению Пигалева И.В., вынесение постановления должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась защитник Пигалева И.В. - Антонова В.К.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Пигалева И.В. решений.

В обоснование жалобы приведены доводы, указывающие на несогласие защитника с квалификацией действий Пигалева И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отказано в ходатайствах защитника, направленных на реализацию права Пигалева И.В. представлять доказательства.

Кроме того, защитник Пигалева И.В. - Антонова В.К. полагает, что вторым участником ДТП при выполнении маневра обгона нарушены требования ПДД РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 05.11.2014 в 15 часов 15 минут, водитель Пигалев И.В. двигаясь в г. Новосибирске по Толмачевскому шоссе со стороны улицы Хилокской в сторону г. Оби напротив дома N 20/10 по улице Парковой в с. Толмачево Новосибирской области, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра стал участником столкновения с автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Пигалева И.В. правильно квалифицированны должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Пигалева И.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе записью видеорегистратора, объяснениями самого Пигалева И.В ... Доказательства судьей исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Пигалева И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы защитника Пигалева И.В. об ошибочности квалификации совершенного Пигалевым И.В. правонарушения, подлежат отклонению. Выводы должностного лица о том, что нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ Пигалевым И.В. образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ основаны на правильном понимании и применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у Пигалева И.В. преимущества в движении, не основаны на нормах ПДД РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, выводы суда изложены в решении.

Доводы жалобы о том, что судьей отказано в удовлетворении ряда заявленных защитником ходатайств, также подлежат отклонению. Указанные ходатайства судьей рассмотрены, мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, являются правильными, судьей в судебном заседании изложены и отражены в протоколе.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушения в отношении Пигалева И.В., разрешение вопросов виновности иных лиц является недопустимым.

Иные доводы жалобы, в целом, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Пигалеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст.3.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 г. - оставить без изменения, жалобу защитника Пигалева Ильи Васильевича - Антоновой В.К. - без удовлетворения.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-386-2015

Судья-