Решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7-425/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Юрия Петровича на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 января 2015 г. в отношении Кузнецова Ю.П. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Кузнецова Ю.П., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 января 2015 г. Кузнецов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что Кузнецов Ю.П. 23 января 2015 года в 9 часов 00 минут в Новосибирской области на автодороге Новосибирск -Ташанта 46 км управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Действия Кузнецова Ю.П. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Кузнецов Ю.П. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов Ю.П.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Кузнецова Ю.П. решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением. Кузнецов Ю.П. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении требований ПДД РФ, отсутствует видеофиксация нарушения, показания должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кузнецова Ю.П. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Кузнецова Ю.П., в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015, согласно которому Кузнецов Ю.П. управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности;

- показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф. и Т., которые в судебных заседаниях последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ф., а также иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому доводы жалобы Кузнецова Ю.П. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что не представлена видеофиксация нарушения, также подлежат отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кузнецова Ю.П. к административной ответственности, не отнесены законом к обстоятельствам, которые могут быть установлены определенными средствами доказывания, а именно видеофиксацией. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины Кузнецова Ю.П. в совершении административного правонарушения.

Свидетели Ф. и Т. допрошенные судом, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кузнецовым Ю.П. знакомы не были, оснований для оговора Кузнецова Ю.П. не установлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального права.

Наказание, назначенное Кузнецову Ю.П. соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева