Решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7-427/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулиной Елены Сергеевны на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19 февраля 2015 г. в отношении Жигулиной Е.С., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав участника происшествия П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 19 февраля 2015 г. Жигулина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 22.12.2014 в 14 часов 20 минут водитель П., управляя а/м " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Д.Донского со стороны ул. Жуковского в направлении ул. Дачная и у дома 41 по ул. Д.Донского совершил наезд на пешехода Жигулину Е.С., которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, создав при этом помеху для движения.

Действия Жигулиной Е.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Жигулина Е.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением. Жигулина Е.С. обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указала на несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что П. допущено превышение установленной скорости движения.

Кроме того, Жигулина Е.С. указала на несогласие с указанным на схеме ДТП местом наезда.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Жигулина Е.С.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Жигулиной Е.С. решений.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе поданной в районный суд.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Жигулиной Е.С. правильно квалифицированны должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Жигулиной Е.С. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015;

- схемой ДТП, согласно которой место наезда находится на расстоянии 12, 3 м от нерегулируемого пешеходного перехода;

- объяснениями участников ДТП Жигулиной Е.С. и П., и других доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Жигулиной Е.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы Жигулиной Е.С. о несогласии со схемой ДТП не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного нарушения, поскольку указывая на несогласие с указанным водителем П. местом наезда, Жигулина Е.С. подтвердила, что переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Доводы о нарушении П. требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят подвтерждения в материалах дела. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушения в отношении Жигулиной Е.С., разрешение вопросов виновности иных лиц является недопустимым.

Доводы жалобы, в целом, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Жигулиной Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1. ст. 12.30 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст.3.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Жигулиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-427-2015

Судья-