Решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7-449/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г., которым отменено постановление государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 февраля 2015 г. в отношении Роленка Евгения Александровича, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 февраля 2015 г. Роленок Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 05.02.2015 в 08 часов 00 минут, Роленок Е.А., являясь должностным лицом ОАО " "данные изъяты"", ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Действия Роленка Е.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Роленок Е.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Роленок Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Роленка Е.А. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Роленка Е.А. к административной ответственности, имели место 05.02.2015. Таким образом, срок привлечения Роленка Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 05.04.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Роленка Е.А. к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-449-2015

Судья-