Решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7-455/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 24 июля 2014 г. в отношении генерального директора ОАО " "данные изъяты"" Рудских Александра Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 24.07.2014 генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" признан виновным в нарушении требований законодательства о защите конкуренции.

В постановлении указано, что решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 08.04.2014 ОАО " "данные изъяты"" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границе расположения сетей общества.

Рудских А.А., являющийся генеральным директором ОАО " "данные изъяты"", в нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", допустил воспрепятствование перетоку электрической энергии (прекращение электроснабжения) на объекты ЗАО НПО " "данные изъяты"".

Кроме того, Рудских А.А. вменено в вину не предоставление ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон.

Действия Рудских А.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рудских А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Рудских А.А. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке ( Письмо ФАС от 28 августа 2009 г. N ИА/29631 "О применении КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения в отношении Рудских А.А. дела об административном правонарушении, изготовлено в полном объеме 08.04.2014. Таким образом, срок привлечения Рудских А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08.04.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Рудских А.А. к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-455-2015

Судья-