Решение Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 7-469/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Волкова Артёма Александровича на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., которым оставлены без изменения:

- постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. в отношении Волкова А.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. в отношении Ю. о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения Волкова А.А. и его защитника Чернякова Р.А., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Рожкова Е.В. от 22.01.2015 прекращено производство по делу в отношении Ю. за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Рожкова Е.В. от 22.01.2015 Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 06.01.2015 в 13 часов 00 минут у дома N28 по ул. Красная Сибирь г.Бердска Новосибирской области Волков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Волкова А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волков А.А. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им требований ПДД РФ, считая их не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Волковым А.А. приведены доводы о несогласии с постановлением от 22.01.2015, вынесенным в отношении Ю.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Волков А.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Волкова А.А. и Ю. решений.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине Ю., нарушившего ПДД.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части приведены в Главе 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установлена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 06.01.2015 в 13 часов 00 минут у дома N28 по ул. Красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области произошло ДТП с участием водителей Волкова А.А. и Ю.

Определением от 06.01.2015 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что водитель Волков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю.

При этом нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Ю. не установлено.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Волкова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Волкова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015;

- схемой ДТП от 06.01.2015, подписанной обоими водителями без замечаний;

- справкой ДТП от 06.01.2015;

- объяснениями водителя Ю., который пояснил, что после выезда из парковочного кармана и удаления от него на 15-20 метров, произошло столкновения передней частью автомобиля под управлением Волкова А.А. с задней частью автомобиля под управлением водителя Ю., и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы Волкова А.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Также необоснованными являются доводы жалобы Волкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из схемы ДТП от 06.01.2015, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 17 метров от края парковочного кармана, что согласуется с объяснениями водителя Ю. Из справки о ДТП следует, что автомобиль Волкова А.А. имеет повреждения передней части, в то время как, автомобиль Ю. поврежден в задней части.

Указанные обстоятельства, в совокупности с объяснениями Ю., свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент прямолинейного движения автомобиля Ю., уже спустя некоторое время после завершения им маневра начала движения от остановочного кармана, что опровергает доводы Волкова А.А. о неожиданном выезде автомобиля Ю. из остановочного кармана на расстоянии 3-5 метров от автомобиля Волкова А.А.

С учетом изложенного, жалоба Волкова А.А. в части несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с решением судьи в части постановления от 22.01.2015 о прекращения производства по делу в отношении Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ю., имели место 06.01.2015. Таким образом, срок привлечения Ю. к административной ответственности истек 06.03.2015.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Ю. к административной ответственности, разрешение вопроса его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, поэтому жалоба Волкова А.А. в данной части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева