Решение Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-484/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Владимира Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 г., об отказе в удовлетворении жалобы Захарова Владимира Александровича на постановление начальника ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 16.01.2015 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 16.01.2015 Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях указано, что 25.12.2014 в 11 часов 10 минут в районе дома N11 на улице Прокопьевской в г. Новосибирске Захаров В.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с неисправным рулевым управлением, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Действия Захарова В.А. квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Захаров В.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 25.12.2014 года он управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был остановлен в 11-10 в районе дома N11 на улице Прокопьевской в г. Новосибирске. При проведении проверки, по фактам совершения им правонарушений, составлено пять протоколов о совершении административного правонарушения, впоследствии он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.23, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него вынесено пять постановлений. По мнению заявителя, указанные нарушения допущены им при совершении одного действия, а именно управления автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в связи с чем, в данном случае, подлежали применению положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Захаров В.А.

В жалобе, поданной Захаровым В.А. в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Захарова В.А. решений.

В обоснование поданных жалоб указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По мнению заявителя, административное наказание назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), установлена ч. 2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Захарова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Захаров В.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина Захарова В.А. в совершении, вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что Захаров В.А. не был извещен о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку в протоколах об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела. С учетом того, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностными лицами, представляющими один и тот же административный орган (ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области), извещение Захарова В.А. при составлении протокола является надлежащим.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае подлежали применению положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из анализа положений ст.ст. 12.5, 12.31.1, 11.23 КоАП РФ следует, что совершенные Захаровым В.А, административные правонарушения не могут быть отнесены к правонарушениям, совершенным одним действием.

Объективная сторона ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управлении любым транспортным средством с неисправностью рулевого управления, вне зависимости от того используется ли данное транспортное средство при перевозке пассажиров или грузов.

Между тем, объективная сторона правонарушений предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, не смотря на то, что указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, объективная сторона данных правонарушений различается, что исключает применение ч.2 с.4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Также не могут быть приняты доводы Захарова В.А. в части указания на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение имеет отличный от приведенных выше составов административных правонарушений объект посягательства. Объектом предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является установленный законом режим труда и отдыха при осуществлении грузовых и пассажирских перевозок, соответственно объективную сторону образует нарушение указанных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Захарова В.А. решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Захарова В.А. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-484-2015

Судья-