Решение Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-485/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костикова Антона Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 г., которым отменены:

- постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 марта 2015 г. в отношении Селиванова Романа АНатольевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу;

- постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 марта 2015 г. в отношении Костикова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Заслушав, защитника Костикова А.А.- Ерюченкову З.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Селиванова Р.А., защитника Селиванова Р.А.- Погудина М.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 марта 2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Романа Анатольевича по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 марта 2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова А.А. по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями, Селиванов Р.А. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с прекращением производства по делу по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности. При этом Селиванов Р.А. пояснил, что в результате ДТП ему причинен средней степени тяжести вред здоровью, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности, в настоящем случае, составляет один год.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Костиков А.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указано, что в ходе административного расследования установлено нарушение Селивановым Р.А. требований ПДД РФ, в связи с чем, Костиков А.А. полагает, что вред здоровью Селиванова Р.А. причинен в результате действий самого Селиванова Р.А.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 указанной статьи, к таким обстоятельствам отнесено истечение срока привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2014 произошло ДТП на пересечении проезжих частей ул. Немировича-Данченко и ул. Лыщинского Кировского района г. Новосибирска с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Селиванова Р.А. и " "данные изъяты"" под управлением Костикова А.А. В результате ДТП Селиванов Р.А. получил телесные повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, 12.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам наличия события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля " "данные изъяты"" Селиванов Р.А. получил травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области "НОБСМЭ" расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Р.А. и Костикова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постанавливая решение об отмене указанных постановлений, судья районного суда исходил из того что выводы должностного лица изложенные в постановлении противоречивы и не основаны на положениях действующего законодательства.

Так должностное лицо, в мотивировочной части постановлений приходит к выводу об отсутствии в действиях Селиванова Р.А. и Костикова А.А. состава административного правонарушения, при этом, в нарушение требований КоАП РФ, указывает на нарушение ими требований ПДД РФ. Кроме того, в противоречие вышеуказанному, должностное лицо приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи, с истечением срока привлечения Селиванова Р.А. и Костикова к административной ответственности.

При этом, должностным лицом не принято во внимание, что события, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 12.07.2014, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истекал 12.07.2015.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом не были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Кировского районного суда является законным, обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При этом, учитывая, что на момент вынесения судьей решения, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, судья правильно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы Костикова А.А. по существу сводятся к выражению позиции Костикова А.А. по обстоятельствам ДТП и направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда от 10.06.2015 - оставить без изменения, жалобу Костикова А.А. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-485-2015

Судья-