Решение Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-494/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Бурч А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы на:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 г. N 12-107/2015, которым оставлено без изменения постановление государственного заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.02.2015 N 18810354152020009139 в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 г. N 12-106/2015, которым оставлено без изменения постановление государственного заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.02.2015 N 18810354152020009147 в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав объяснения Селезнёва Е.А. и его представителя Гутовой К.А., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.02.2015 ИП Селезнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.02.2015 ИП Селезнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях указано, что 17.02.2015 в 10 часов 40 минут в районе дома N530 на Бердском шоссе в г. Новосибирске ИП Селезнев Е.А. осуществлял перевозку грузов транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования п.4 ст. 20, п.4 ст. 24 Федерального закона N 196 ФЗ от 10.12.1995

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ИП Селезнёва Е.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ИП Селезнёва Е.А. вынесены указанные выше постановления, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями, Селезнёв Е.А. обратился с жалобами в суд, в которых указал на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений.

Судьей районного суда постановлены указанные выше решения, с которыми не согласился ИП Селезнёв Е.А.

В жалобах, поданных в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Селезнёва Е.А. решений.

В обоснование поданных жалоб указано, что судьей районного суда дана неверная оценка представленных Селезнёвым Е.А. доказательств. По мнению заявителя, им в полной мере подтвержден факт осуществления перевозки по заданию работодателя, арендующего у Селезнёва Е.А. автомобиль, что исключает наличие в его действиях составов вмененных ему в вину правонарушений.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за существление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Селезнёва Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Селезневым Е.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Вина Селезнёва Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом судьей обоснованно отклонены доводы жалобы Селезнева Е.А. о наличии у него трудовых отношений с грузополучателем перевозимого груза, а также доводы о передаче транспортного средства в аренду юридическому лицу грузополучателю. Представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку представленные документы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются, в том числе, объяснениями Селезнёва Е.А. данными в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Селезнёвым Е.А не представлено доказательств отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалоб.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены Селезнёвым Е.А. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Селезнёва Е.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Селезнёв Е.А., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2. и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.02.2015 N 18810354152020009139, N 18810354152020009147, решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 г. N 12-106/2015, N 12-107/2015 изменить и назначить ИП Селезнёву Е.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Жалобу Селезнёва Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева