Решение Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 7-561/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 г., которым отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 28.05.2015 о привлечении Саввана Андрея Валерьевича к административной ответственности.

Заслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району Куринной А.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 28.05.2015 Савван А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что 28.05.2015 в 08 час. 29 мин. Савван А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.

Действия Саввана А.В. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Савван А.В. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, рассмотренным неуполномоченным лицом.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 г.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судьи об отсутствии у должностного лица полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Кроме того, должностное лицо выражает несогласие с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судьей не в полном объеме исследованы представленные должностным лицом доказательства.

Жалоба поступила в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о незаконности вынесенного постановления, судья районного суда, руководствуясь положениями п.8 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходил из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не отнесено законом к полномочиям государственных инспекторов дорожного надзора. Кроме того, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 в 08 час. 29 мин. Савван А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, на заднем сидении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015;

- пояснениями должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району Куринной А.С., согласно которых, Савван А.В. изначально не оспаривал события административного правонарушения и не возражал против вынесения постановления, но после прибытия на место совершения правонарушения защитника Парчайкина И.Н. признать законность и обоснованность вынесенного постановления отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении;

- пояснениями свидетелей К.С., З., которые последовательно и непротиворечиво подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также изложенные в пояснениях Куринной А.С. Указанные доказательства между собой согласуются, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Между тем, в решении судьи выводы об оценке указанных доказательств отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, судьей обозревалась видеозапись, предоставленная должностным лицом, которая зафиксировала событие административного правонарушения. Оценка представленной видеозаписи в решении не произведена, видеозапись к материалам дела не приобщена.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи о том, что должностным лицом в постановлении не указанно - был ли ребенок пристегнут каким-либо другим удерживающим устройством. Из постановления следует, что ребенок перевозился в автомобиле не пристегнутым никаким удерживающим устройством. Требования приводить в постановлении полный перечень устройств, которым мог быть, но не был пристегнут ребенок, законом не установлено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району Куринной А.С. полномочий на рассмотрение настоящего дела, основаны на неверном толковании положений закона.

Перечень составов административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать органы внутренних дел, приведены в ч.1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району Новосибирской области Куринная А.С. является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

При этом приведенные в решении судьи положения п. 8 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи и доводам защитника Парчайкина И.Н. расширяют перечень составов административных правонарушений, дела по которым уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, занимающие должность государственного инспектора дорожного надзора.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Саввана А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным, обоснованным и вынесенным на основании доказательств, в полной мере подтверждающих виновность Саввана А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы возражений Саввана А.В. о том, что должностным лицом не обеспеченно его право на участие в рассмотрении дела защитника подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, Савван А.В. изначально выразив согласие с событием административного правонарушения, заявил о несогласии с вынесенным постановлением и необходимости участия защитника уже после вынесения постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того. из материалов дела усматривается, что защитник Саввана А.В. - Парчайкин И.Н. присутствовал при производстве процессуальных действий в отношении Саввана А.В.

В связи с изложенным, право Саввана А.В. на участие защитника нарушено не было.

Таким образом, решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.07.2015 подлежит отмене.

С учетом того, что постановление об административном правонарушении в отношении Савввана А.В. вынесено уполномоченным должностными лицом, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а также принимая во внимание, что срок привлечения Саввана А.В. к административной ответственности не истек, полагаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, оставить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 28.05.2015 в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 г. - отменить, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 28.05.2015 о привлечении Саввана А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 28.05.2015 Куринной А.С. - удовлетворить.

Судья А.Л. Разуваева