Решение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 7а-151/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015, которым ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя Ростехнадзора Боева Г.Ф., судья

УСТАНОВИЛА:

распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 03.02.2015 назначено проведение плановой выездной проверки ЗАО "Нефтекарт-Магистраль".

В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" требований обязательных норм и правил промышленной безопасности.

24.02.2015 государственным инспектором МО Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска 03.03.2015 вынесено указанное выше постановление, ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации (проведение работ) опасного производственного объекта - склад ГСМ (А60-06715-0002, III класс опасности), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, принадлежащий ЗАО "Нефтекарт-Магистраль", на срок 90 (девяносто) суток. На основании ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчислять с 24.02.2015.

С постановлением не согласилось ЗАО "Нефтекарт-Магистраль". В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи о том, что обществом не принималось всех возможных мер для соблюдения требований законодательства.

По мнению заявителя, постановление вынесено за пределами срока привлечения общества к административной ответственности, что исключало производство по настоящему делу.

Также в жалобе указано на то, что копия постановления об административном правонарушении в адрес заявителя до настоящего времени не поступила.

Назначенное судьей наказание является чрезмерно строгим, полагает возможным применить административное наказание в виде штрафа.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 указанного Федерального закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ЗАО "Нефтекарт- Магистраль" является юридическим лицом, действует на основании устава, осуществляет вид деятельности - хранение нефтепродуктов, склад ГСМ (А60-06715-0002, III класс опасности) по адресу г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56.

Склад, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" на основании договора купли-продажи от 01.04.2008.

В ходе проведения должностными лицами Ростехнадзора плановой выездной проверки указанного объекта, выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности по хранению ГСМ.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судья пришел к выводу о доказанности нарушений, допущенных ЗАО "Нефтекарт-Магистраль".

При этом судья исходил из того, что вина ЗАО "Нефтекарт- Магистраль" установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении, в котором изложены нарушения, выявленные в ходе проведения проверки;

- распоряжения Сибирского Управления Ростехнадзора от 03.02.2015 о проведении плановой выездной проверки юридического лица;

- объяснениями должностных лиц Ростехнадзора данными в ходе судебного разбирательства;

- протоколом о временном запрете деятельности от 24.03.2015, и других материалов дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ЗАО "Нефтекарт- Магистраль" правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судьи о том, что обществом не принималось всех возможных мер для соблюдения требований законодательства основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности и срок рассмотрения дел об административном правонарушении.

Указанный в жалобе срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является сроком давности привлечения к административной ответственности и не является пресекательным, в связи с чем, нарушение указанного срока, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и судьей районного суда соблюден.

Довод жалобы в части назначенного судьей наказания также подлежит отклонению.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что совершенное ЗАО "Нефтекарт- Магистраль" административное правонарушение создает явную угрозу жизни и здоровью людей, может привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера, полагаю обоснованными выводы судьи о том, что назначения наказания не связанного с приостановлением деятельности опасного объекта, направленного на исключение опасности для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, связанной с эксплуатацией объекта с нарушениями требований промышленно безопасности, не сможет обеспечить цели наказания установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Нефтекарт-Магистраль" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева