Решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7а-307/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Кирильчука Алексея Николаевича на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015, которым Кирильчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Кирильчука А.Н. и его представителей Рябининой И.Ю., Мирзоевой Л.З., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015 Кирильчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласился Кирильчук А.Н.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, доводы содержат указание на несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.п. а, в п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:

а) выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;

когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2015 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль "данные изъяты", N, под управлением водителя Кирильчука А.Н., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

На предложение сотрудника ДПС передать документы, указанные в п. 2.1.1 ПДД РФ, а также выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, Кирильчук А.Н. ответил отказом. После предупреждения о возможности применения в отношения Кирильчука А.Н. физической силы, сотрудники ДПС ГИБДД, применив физическую силу и спецсредства (наручники) извлекли Кирильчука А.Н. из автомобиля и силой препроводили в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Кирильчука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кирильчука А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт оказания Кирильчуком А.Н. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, а также воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом вина Кирильчука А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015;

- рапортами сотрудников ДПС Щербинина Н.В. и Ахрененко М.Н., которые последовательно и непротиворечиво подтвердили указанные выше обстоятельства;

- протоколом личного досмотра от 20.05.2015, составленного в присутствии двух понятых;

- записью камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения административного правонарушения, и другими доказательствами.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была установлена личность Кирильчука А.Н., подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность Кирильчука А.Н. установлена на основании водительского удостоверения, о чем имеется запись в протоколе, содержащая реквизиты водительского удостоверения. На листе дела 16 имеется расписка Кирильчука А.Н. о получении водительского удостоверения, что свидетельствует о том, что водительское удостоверение Кирильчука А.Н. находилось на момент рассмотрения дела в распоряжении судьи и позволяло идентифицировать личность Кирильчука А.Н. Отсутствие указания на данные обстоятельства в протоколе судебного заседания само по себе не может служить основанием к отмене постановления.

Иные доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с позицией судьи районного суда, основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Изложенные в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД обстоятельства, в том числе подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. Из представленной Кирильчуком А.Н. видеозаписи видно, что Кирильчук А.Н. из автомобиля извлечен с помощью физической силы, при препровождении в патрульный автомобиль также оказывал сопротивление, которое не прекратил, будучи уже помещенным в салон патрульного автомобиля. Таким образом, факт оказания неисполнения законных требований сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, находит свое полное подтверждение и опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях Кирильчука А.Н. состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кирильчуку А.Н. вменяется в вину, в том числе, попытка скрыться с места административного правонарушения. Исследование представленной видеозаписи не позволяет прийти к выводу о доказанности совершения Кирильчуком А.Н. действий, которые могли бы быть квалифицированы указанным образом. Выводы судьи районного суда в данной части подлежат исключению из постановления, а также из протокола об административном правонарушении, что в целом не влияет на правильность квалификации совершенного Кирильчуком А.Н. правонарушения.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015 - оставить без изменения, исключив из описательно- мотивировочной части постановления и протокола об административном правонарушении указания на попытки Кирильчука А.Н. скрыться с места административного правонарушения.

Жалобу Кирильчука А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева