Решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7а-343/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Сиблитмаш" на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015, о привлечении ОАО "Сиблитмаш" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 70 суток, заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецову Е.Н., Козырева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015 ОАО "Сиблитмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 70 суток.

Из постановления следует, что в период с 05 по 20 мая 2015г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно:

1. не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода пара;

2. не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода сетевой воды расположенного в пределах здания котельной;

3. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением;

4. автоматика безопасности газового оборудования водогрейных котлов (КВГМ - 20-150 - 2шт) и паровых котлов (ДКВР 1-/13 - 2 шт_), установленных в котельной устарела (введена в эксплуатацию в 1995 году) и не обеспечивает возможности блокировать подачу природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при ее отключении или неисправности.

В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ОАО "Сиблитмаш" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением от 03.06.2015 административный материал направлен в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось ОАО "Сиблитмаш".

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитником ОАО "Сиблитмаш" указано на несогласие с выводами судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Защитник считает, что состава, вменяемого ОАО "Сиблитмаш" правонарушения не усматривается, поскольку срок эксплуатации автоматики безопасности на котлах, на момент рассмотрения дела судьей Кировского районного суда, не истек. Оборудование находится в работоспособном состоянии и, по мнению заявителя, нареканий не вызывает.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что общество, до вынесения постановления добровольно приступило к устранению выявленных нарушений, что требует значительных финансовых и временных затрат. Обществом заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности, а также на техническое перевооружение оборудования.

Судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие вину общества обстоятельства.

По мнению заявителя, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заявитель полагает назначенное наказание излишне суровым, влекущим необоснованное нарушение прав и законных интересов предприятия, а также работников предприятия, в связи с чем, заявитель полагает возможным, ограничится наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 1 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Согласно п.п. "н" п.218 указанных Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

Пунктом 410 Правил установлено, что здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности:

а) в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

б) в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

в) после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

г) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

д) при возникновении сверхнормативных деформаций здания, или сооружения.

Согласно п. 411 Правил оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Подпунктом "г" пункта 226 Правил предусмотрено, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен:

хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Административная ответственность нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие

ОАО "Сиблитмаш" образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, в том числе, в части проведения установленных законом экспертиз промышленной безопасности.

Вина ОАО "Сиблитмаш" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015, составленным в отношении ОАО "Сиблитмаш";

- актом проверки от 02.06.2015;

- фототаблицами к протоколу об административном правонарушении, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в действиях ОАО "Сиблитмаш" содержится нарушение правил промышленной безопасности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия ОАО "Сиблитмаш" правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ОАО "Сиблитмаш" о том, что на момент рассмотрения дела 20-тилетний срок эксплуатации оборудования не истек, подлежат отклонению, поскольку, в настоящем случае, данные обстоятельства правового значения не имеют. Административным органом в вину ОАО "Сиблитмаш" вменено наличие неисправности, оборудования, влекущее отсутствие возможности блокировать подачу природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, что противоречит требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, положениями свода правил "СНиП II-35-76 "Котельные установки".

Доводы жалобы в части назначенного судьей наказания, также нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением эксплуатации заданий и оборудования создающего угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при эксплуатации оборудования создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Сиблитмаш" добровольно принимает меры направленные на устранение выявленных недостатков, не могут быть приняты в качестве смягчающих, административную ответственность, обстоятельств, способных повлиять на выбранный судьей вид наказания. Устранение нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, является обязанностью ОАО "Сиблитмаш", которая не снимается с Общества в случае привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 32.12 административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, в случае полного устранения выявленных нарушений, ОАО "Сиблитмаш" не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Доводы, приведенные защитниками ОАО "Сиблитмаш" в судебном заседании такие как наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, деятельное раскаяние, активное содействие органам в период проведения проверки в виде предоставления документов. А также довод о том, что для замены автоматики необходимо чтобы котлы работали, подлежат отклонению, поскольку судом при назначении наказания наличие смягчающих вину обстоятельств учтено. А необходимость работы котлов для замены автоматики не подтверждено доказательствами, не обосновано. Также не подтвержден доказательствами и довод, что работа котлов в настоящее время не представляет опасности жизни и здоровью людей.

Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015 оставить без изменения, жалобу ОАО "Сиблитмаш" - без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова