Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2015 года дело по иску Павлова С.А. и Павловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., П. и П., к Риде З.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ответчика Риде З.Н. Кондауровой О.С.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года, которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Риде З.Н., "Дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Риде З.Н. в кредитных учреждениях, на сумму "данные изъяты" руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Риде З.Н..

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2015 года Павлов С.А. и Павлова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., П. и П., обратились с иском о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности и о взыскании денежных средств к Риде З.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны 05.12.2014 г. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., оплата по договору предусмотрена частями. Первая сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты цены договора истцами передана ответчику при подаче документов в регистрирующий орган. В результате пожара 25.01.2015 г. жилой дом полностью уничтожен, 25.04.2015 г. также в результате пожара уничтожены надворные постройки. После уничтожения объекта недвижимости Павловы С.А. и Ю.В. устно потребовали от Риде З.Н. расторжения договора и возврата уплаченной суммы, на что получили отказ. Поскольку до момента исполнения покупателями обязательств по оплате товара в полном объеме недвижимость им не была передана, риск случайной гибели товара лежал на продавце. Исполнение сделки купли-продажи невозможно в связи с уничтожением товара в результате пожара, дальнейшее исполнение условий договора приведет к нарушению прав несовершеннолетних. В связи с чем истцы просят суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 05.12.2014 г., обязать Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отменить регистрацию права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с Риде З.Н. переданные по договору "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования дополнили требованием о взыскании с Риде З.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. От требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности отменить регистрацию права собственности истцов на жилой дом и земельный участок Павлов С.А. отказался, производство по делу в данной части судом прекращено.

5 июня 2015 года Павлов С.А. обратился с заявлением, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ответчика в кредитных учреждениях, и запрета распоряжаться недвижимым имуществом, в также в виде приостановления Управлением Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сделок с недвижимостью ответчика. Ссылался на отказ Риде З.Н. добровольно исполнить требования истцов. Ответчик продает квартиру и движимое имущество с целью переезда в южную часть России, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда и восстановления имущественных прав истцов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Риде З.Н. Кондаурова О.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что Павловым С.А. не доказано недобросовестное поведение ответчика, отсутствуют доказательства попыток продажи Риде З.Н. имущества и снятия со счетов денежных средств. Ответчику "данные изъяты" лет, родственники проживают на территории "данные изъяты" края, в связи с чем переезда в другой регион не планируется. Риде З.Н. получает пенсию через ОАО "Сбербанк России", поэтому наложение ареста на денежные средства в кредитных организациях приведет к умалению права ответчика на получение пенсионного обеспечения. Наложение ареста на имущество и денежные средства Риде З.Н. несоразмерно исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя ответчика рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцами заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора-купли продажи объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований являются законными и обоснованными, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности наложения ареста на денежные средства в виде пенсии ответчика, перечисляемые на открытый на имя Риде З.Н. счет в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за счет средств ежемесячной страховой пенсии обеспечиваются необходимые в процессе человеческой жизни потребности и материальные расходы Риде З.Н. В связи с чем арест на денежные средства в виде пенсии в качестве обеспечительной меры применен быть не может.

С учетом изложенного арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, может быть наложен за исключением денежных средств в виде пенсии.

При таком положении определение судьи подлежит частичному изменению. В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 г. частично изменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Риде З.Н. в кредитных учреждениях, на сумму "данные изъяты" руб., за исключением денежных средств в виде пенсии.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Риде З.Н. Кондауровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи