Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-7017/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петрушенко ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционным жалобам Петрушенко А.А. и его представителя - Зябликова Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 г., которым, с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Петрушенко ... удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в пользу истца Петрушенко ... утраченный заработок с учетом индексации за период с июля 2011 года по март 2014 года в общей сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскивать ежемесячно с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в пользу истца Петрушенко ... с апреля 2014 года и до достижения Петрушенко .., "данные изъяты" года рождения пенсионного возраста 60 (шестидесяти) лет утраченный заработок в размере "данные изъяты" с учетом индексации в установленном порядке в случае увеличения стоимости жизни, на основании величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее по тексту ФГУП "ГХК") о взыскании утраченного заработка за период с мая 2006 года по март 2014 года с учетом индексации в общей сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные выплаты утраченного заработка с апреля 2014 года до достижения Петрушенко А.А. пенсионного возврата 60 лет "данные изъяты" с учетом индексации в установленном порядке в случае увеличения стоимости жизни, на основании величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2004 года он был принят на работу в ФГУП "ГХК" на должность столяра 5 разряда административно-хозяйственной части особого конструкторского бюро КИПиА по трудовому договору. 23.08.2004 года он был переведен на должность столяра 5 разряда группы по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования особого конструкторского бюро КИПиА. 17.02.2006 года около 10 часов 45 минут, около здания склада металла ОКБ КИПиА, находящегося по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, 58 "а", принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 02.03.2006 года и.о. генерального директора ГХК, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика.

За 12-ти месячный период, предшествующий указанному несчастному случаю (с февраля 2005 года по январь 2006 года), истец получал среднеарифметическую заработную плату в размере 6760 рублей 13 копеек в месяц. В результате несчастного случая истец получил увечье, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности и бессрочное установление ему 1-й группы инвалидности.

Приказом N 629/лс от 26.05.2006 года с истцом с 03.05.2006 года прекращен трудовой договор от 15.04.2004 года в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ. В результате полученного при исполнении своих трудовых обязанностей физического увечья, истец полностью утратил способность к труду, не имеет возможности получать за него денежное вознаграждение (заработную плату). До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу утраченный заработок за истекший период и не выплачивает таковой по настоящее время. Со ссылкой на положения ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064,1084-1086 ГКРФ, а также положения ст.ст. 318 1091, 1092 ГК РФ просил удовлетворить требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Петрушенко А.А. и его представитель Заябликов Н.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Петрушенко А.А. - Зябликова Н.А. и Алексееву С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "ГХК" Емельянова Ю.С., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 названной нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии со ст.4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. N445-О взыскание осуществляется за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, произошедших по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Как видно из дела, Петрушенко А.А. с 23 августа 2004 года работал у ответчика в должности столяра 5 разряда группы по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования особого конструкторского бюро КИПиА.

17 февраля 2006 года произошел несчастный случай на производстве с участием истца, о чем был составлен акт N 1 от 17 февраля 2006 года о несчастном случае на производстве. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом, ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика.

В результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности (100%) и бессрочное установление ему 1-й группы инвалидности.

Приказом N 629-лс от 26 мая 2006 года с истцом прекращен трудовой договор в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Петрушенко А.А. просит взыскать с работодателя утраченный заработок с мая 2006 года по март 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении срока давности в отношении вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрушенко А.А. Судом правомерно установлено, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика утраченного заработка. Вместе с тем, судом обоснованно применены положения ст. 208 ГК РФ, ограничивающие взыскание за прошлое время тремя годами, поскольку вины ответчика в невыплате данных сумм не установлено, так как до 2014 года истец с данными требованиями к ответчику не обращался.

Приведенный в решении суда расчет сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства правомерно взыскан с ответчика в пользу истца утраченный заработок с учетом индексации за период с июля 2011 года по март 2014 года в сумме "данные изъяты" коп.(единовременно), а также ежемесячно с апреля 2014 года до достижения пенсионного возраста истца - утраченный заработок в размере "данные изъяты". с учетом индексации в установленном порядке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца Петрушенко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца по оплате подтверждаются представленной в дело квитанцией. Определяя ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит, что она определена в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, что судом неправомерно применен срок, ограничивающий взыскание утраченного заработка 3-мя годами, а также не учтено, что срок неоднократно прерывался, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрушенко А.А. и его представителя - Зябликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

-