Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7338/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Ерофеева А.И., Славской Л.А.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 об установлении административного надзора в отношении Спрыжкова О.А. по апелляционной жалобе Спрыжкова О.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Спрыжкова О.А. удовлетворить частично, установить в отношении Спрыжкова О.А. административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде:

- 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание в определенных местах (бары, рестораны);

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав докладчика, а также прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим изменению в части установления срока административного надзора на срок погашения судимости Спрыжкова О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) в отношении осужденного Спрыжкова О.А., подлежащего освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания 21 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Спрыжков О.А. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Спрыжков О.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ему необоснованно было отказано в устном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении защитника. Кроме того, указывает о том, что положения Закона N 64-ФЗ к нему применимы необоснованно, так как данный Закон вступил в силу после того, как приговор в отношении него уже вступил в силу и исполнялся.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и Спрыжков О.А. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается расписками. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, а Спрыжков О.А. не заявлял ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании краевого суда, учитывая характер спора, значение пояснений сторон с учетом доводов жалобы, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор в отношении Спрыжкова О.А. установлен судом правомерно, при наличии к тому оснований, предусмотренных материальным законом, однако срок его определен неверно.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Как следует из дела, на момент рассмотрения Минусинским городским судом Красноярского края заявления начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Спрыжков О.А. содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2005 года с учетом последующих изменений за два преступления по п. "А" ч.3 ст. 163 УК РФ, за два преступления по ч.3 ст. 127 УК РФ, а также по ч.2 ст.325. ч.2 ст.116 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

Согласно приговору (л.д. 5-16), одно из умышленных преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст.163 УК РФ совершено Спрыжковым О.А. в составе организованной группы в отношении несовершеннолетнего ФИО9 Указанное преступление согласно ст.15 УК РФ относиться к категории особо тяжких.

Как предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08 июня 2011 года Спрыжков О.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Каких либо документальных данных, подтверждающих факт обжалования этого постановления и его отмены, Спрыжков О.А. с жалобой не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения преступления) о погашении судимости, Судебная коллегия считает необходимым установить административный надзор Спрыжкову О.А. с учетом приведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ - на срок погашения судимости (8 лет). В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку установленные судом административные ограничения, предусмотрены в ст.4 Закона N 64-ФЗ, определены Спрыжкову О.А. обоснованно, с учетом данных о его личности и не оспариваются в жалобе.

При этом, несостоятельны доводы Спрыжкова О.А. о том, что положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 г. и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона.

При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 1 Закона, административные ограничения не являются уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются, как и нормы уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок рассмотрения дела судом не нарушен.

О судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2015 года Спрыжков О.А. был извещен заблаговременно, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Спрыжков О.А., каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости ему ознакомиться с материалами дела и нуждаемости в услугах защитника, не заявлял. Напротив, пояснял о том, что заявление об установлении административного надзора получал, изложил по нему свою позицию, в полной мере реализовал процессуальные права, в частности заявляя о том, что в услугах адвоката не нуждается. В этой связи, доводы жалобы о том, что судом не разрешено его ходатайство об ознакомлении с делом и предоставлении адвоката, являются несостоятельными.

Более того, согласно ст.50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Положения данной нормы не возлагают на суд обязанности по назначению осужденному в качестве представителя адвоката при рассмотрении заявления об установлении административного надзора.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года в отношении Спрыжкова О.А. изменить:

установить в отношении Спрыжкова О.А. административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спрыжкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: