Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе ПлотН.й Н. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2015 года

по иску ПлотН.й Н. А. к Областному государственному унитарному предприятию "Областной аптечный склад" (далее ОГУП "Областной аптечный склад") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Плотниковой Н.А., ее представителя Плотникова П.М ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гранкина К.В., Аюповой О.С., Столбченко Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОГУП "Областной аптечный склад" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что согласно приказу N 24-к от 26.03.2009 занимала должность заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: /__/ в медицинском центре " /__/". Приказами N 294-лс от 19.12.2014, N 294-лс от 29.12.2014, N 15-лс от 04.02.2015 была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в опоздании на работу. Полагает, что ее вина в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не устанавливалась по формальным основаниям, проверки обстоятельств, на которые она указывала, работодатель не проводил, с указанными приказами истец не была согласна, о чем делала отметку в приказах. 06.02.2015 Плотниковой Н.А. поступило требование о предоставлении объяснений по факту недовложения лекарственного препарата пациенту, к требованию были приложены копия рецепта, копия карты гражданина, копия рецепта об отпуске препарата. Однако в требовании не было указано, на каком основании истцу предъявлено данное требование, проводилась ли проверка указанных документов, а также от кого поступило заявление о "недовложении". Без надлежащего уведомления 24.02.2015 она была уволена по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N24-лс. Просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: N294-лс от 19.12.2014, N294-лс от 29.12.2014, N15-лс от 04.02.2015, N28-к от 24.02.2015, восстановить на работе в ОГУП "Областной аптечный склад" в должности заведующей аптечным пунктом по адресу: /__/, в медицинском центре " /__/" с 25.02.2015; взыскать с ОГУП "Областной аптечный склад" компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; взыскать с ОГУП "Областной аптечный склад" заработок за время вынужденного прогула с 25.02.2015 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что оспариваемые приказы вынесены на законном основании, все обстоятельства совершенных истцом проступков работодателем были исследованы. При наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

На основании ст. 21, п.5 ч.1 ст.81, ст.192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пп. 23, 35, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, основываясь на личностной характеристике истца, которую ей давали свидетели со стороны ответчика. Не отрицая факт опозданий на рабочее место, апеллянт считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых она совершила эти проступки. Полагает, что ответчик хотел уволить её с занимаемой должности, поэтому формально привлек её к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что служебной проверкой должны устанавливаться, но не были установлены такие обстоятельства, как факт совершения того или иного деяния, служащего основанием вынесения работодателем соответствующего решения, времени, места, обстоятельств совершения соответствующего деяния, а также оценки его последствий, конкретный работник, совершивший указанное деяние, вина работника в совершении данного противоправного деяния, цели и мотивы совершения деяния и их оценки, оценка обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в том числе деловых качеств работника, его конкретных жизненных обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению данного деяния. Также указывает, что согласно рецепту N0017547 препарат цетиризин был выдан верно. В то же время полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возможности выдачи препарата, поскольку его не было в наличии по книжным остаткам на момент выдачи И ... Ссылается на то, что доказательства, представленные в суде - служебные записки, акты отказа от подписания инвентаризационных документов, являются подложными. Кроме того считает, что ответчиком не учтено и то, что в период отпуска с 01.09.2014 по 14.11.2014 её замещали М. и С., которые совершили грубейшее нарушение, а именно, личная карточка пациента И. заполнялась "плюсиками" в графе о выдаче выписанного препарата, в то время как заполнение графы N7 карточки пациента должно отражать не "плюсики", а наименование выданного препарата. Полагает, что работодатель обязан был известить её о проведении служебной проверки, ознакомить с актом служебной проверки.

Ссылаясь на пояснения свидетелей А., Р., С. М., указывает, что факт отказа истца от подписания результатов проведения инвентаризации не доказан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГУП "Областной аптечный склад" Майер Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N30/1 от 04.04.2005, соглашениям об изменении трудового договора от 23.11.2006, от 01.01.2008, 08.09.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 09.01.2013, 09.01.2014, 20.04.2014 Плотникова Н.А. на момент увольнения осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: /__/

В соответствии с уведомлением N188 от 20.02.2014 (л.д. 168) с 20.04.2014 режим рабочего времени Плотниковой Н.А.: понедельник-пятница с 08 час. 00 мин до 16 час. 30 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., суббота, воскресенье - выходные дни. С уведомлением истец ознакомлена под роспись 20.02.2014, "на продолжение работы на данных условиях согласна".

Приказом N 24-лс от 24.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности Плотниковой Н.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей (л.д.110 тома 1).

Приказом N 294-лс от 19.12.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности Плотниковой Н.А. объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.112 тома 1).

Приказом N 294-лс от 29.12.2014 Плотникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, опоздания на работу (л.д.31-32 тома 1).

Приказом N 05-лс от 13.01.2015 Плотникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, опоздание на работу 25.12.2014 (л.д.35 тома 1). 22.01.2015 вынесен приказ N08-лс о признании приказа N05-лс от 13.01.2015 о наложении дисциплинарного взыскания недействительным. (л.д. 40 тома 1).

Приказом N 15-лс от 04.02.2015 Плотникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, опоздание на работу 28.01.2015 (л.д.44 тома 1).

Приказом N28-к от 24.02.2015 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.12.2014, 29.12.2014, 04.02.2015, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик на законных основаниях привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, выразившиеся в опозданиях на работу.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению, поскольку факт совершения нарушений Плотниковой Н.А. трудовой дисциплины нашел свое документальное подтверждение, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен. Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении данных нарушений подробно исследовались в суде первой инстанции и были правильно отклонены как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и отклоняет доводы апеллянта, поскольку они направлены лишь на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения Плотниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N 28-к от 24.02.2015.

Основанием для увольнения послужил факт ненадлежащего выполнения Плотниковой Н.А. своих должностных обязанностей по факту недовложения лекарственного препарата цетиризин пациенту И. 21.11.2014. В подтверждение совершения данного дисциплинарного проступка ответчик ссылался на обращение Б. от 12.01.2015, материалы служебной проверки по данному обращению и данные инвентаризаций по состоянию на 29.09.2014, 14.11.2014, 30.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства и добросив в качестве свидетелей супругу пациента И. Б., заведующую Областным медицинским центром " /__/" В., заместителя директора ОГУП "Областной аптечный склад" Ш.., фармацевта льготного отдела " /__/" М., посчитал факт совершения данного проступка доказанным.

Между тем судом первой инстанции при установлении факта совершения Плотниковой Н.А. дисциплинарного проступка не было учтено, что выдача лекарственного препарата цетиризин И. осуществлена Плотниковой Н.А. 21.11.2014, обращение Б. по факту его недодачи последовало спустя более, чем полтора месяца, то есть через продолжительное время. При этом упаковки препарата, отпущенного И., к материалам служебной проверки не приобщались, акт их осмотра не состалялся. Данные инвентаризаций, из которых следует, что на момент отпуска лекарственного препарата И. имелась недостача препарата цетиризин N 20 и излишек препарата цетиризин N 10, а на 30.12.2014 также как и представленные ответчиком рецепты сами по себе факт недодачи не подтверждают, в связи с чем факт дисциплинарного проступка Плотниковой Н.А. не доказан.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал совершение истцом нарушения, послужившего поводом к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ об увольнении Плотниковой Н.А. не может считаться правомерным и подлежит признанию незаконным, Плотникова Н.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 25.02.2015.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.А. в указанной части.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пользу Плотниковой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2015 по 10.07.2015 в размере /__/ рублей из расчета /__/ руб. (средний заработок в день) х 95 дней прогула. А также денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определяемая судебной коллегией в размере /__/ рублей с учетом перечисленных обстоятельств настоящего дела и личных особенностей истца, являющегося пенсионером.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПлотН.й Н. А. о признании незаконным приказа N28-к от 24.02.2015, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N28-к от 24.02.2015 об увольнении, восстановить ПлотН. Н. А. на работе в ОГУП "Областной аптечный склад" в должности заведующей аптечным пунктом по адресу: /__/, с 25.02.2015; взыскать с ОГУП "Областной аптечный склад" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПлотН.й Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: