Постановление Томского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 4А-265/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Тонкоглаза А. П. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении Тонкоглаза А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2014 Тонкоглаз А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2014 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Тонкоглаза А.П. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Тонкоглаза А.П. - Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Тонкоглаза А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, медицинское освидетельствование в отношении Тонкоглаза А.П. было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными актами, а имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено менее чем через двадцать минут после проведения первичного исследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2014 в 21 час. 50 мин. на /__/ водитель Тонкоглаз А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 448371 от 01.06.2014 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 148059 от 31.05.2014 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2014 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 31.05.2014 в 22 час. 36 мин. при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения у Тонкоглаза А.П. обнаружено 0,593 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6); протоколом 70 АА N 105830 от 31.05.2014 о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что основанием для направления Тонкоглаза А.П. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 520 от 31.05.2014, из которого следует, что при первом исследовании у Тонкоглаза А.П.обнаружено 1,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 18 минут 1,68 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО 041519 (л.д. 12); письменными объяснениями Т.; рапортами сотрудника ОБ ПСП Л. и инспектора ОБ ДПС Ш. (л.д. 16, 17).

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тонкоглаз А.П. подписать отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст.27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Тонкоглаз А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Тонкоглаза А.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Тонкоглаза А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление о привлечении Тонкоглаза А.П. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тонкоглазу А.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При этом, вопреки доводу жалобы, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом менее чем через 20 минут не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 520 от 31.05.2014, как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Тонкоглаза А.П. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено незначительно ранее, чем через 20 минут, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку вина Тонкоглаза А.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку как при первичном, так и при повторном исследовании значительно превышены допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, оснований полагать, что за две минуты результаты повторного исследования составили бы менее 0,16 мг/л не имеется.

В этой связи нельзя согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска в части признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, в связи с чем принятое судьей решение подлежит изменению.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2014, вынесенное в отношении Тонкоглаза А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить путем исключения из мотивировочной части выводов касающихся признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 520 от 31.05.2014, недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июня 2014 года, вынесенное в отношении Тонкоглаза А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2014 года изменить, из мотивировочной части решения исключить выводы касающихся признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 520 от 31.05.2014, недопустимым доказательством. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу защитника Тонкоглаза А. П. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров